臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1302號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 葉林傳選任辯護人 林俊儀律師
施羽宸律師鍾維翰律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17897號、114年度偵字第30521號、114年度偵字第30522號），本院裁定如下：
主 文葉林傳自民國一一五年四月一日起延長限制出境、出海及接受電子手鐶之科技設備監控捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。再依刑事訴訟法第117條之1第1項，同法第116條之2、第117條規定，於檢察官依同法第93條第3項但書或第228條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。
二、經查，被告前因涉犯貪污等案件，於偵查中在民國114年8月1日經檢察官限制出境、出海8月（自114年8月1日至115年3月31日），並命被告以手部配戴電子手鐶監控載具之方式，接受科技設備監控，其他應遵守事項為「限制出境、出海」；檢察官提起公訴後，本院於114年10月3日依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第4款、刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第3項前段、第1項，認仍應命被告接受適當之科技設備監控，而換發執行科技設備監控命令書，科技設備監控之方式、被告應遵守事項均與檢察官於偵查中所為相同，期間亦至115年3月31日屆滿，此有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書、限制出境、出海通知書（見17897號偵查卷六第587頁、第593頁）、本院執行科技設備監控命令書（見本院114年度科控字第82號卷第17頁）在卷可參，先堪認定。
三、茲因前開限制出境、出海及接受科技設備監控之期間即將屆滿，本院於115年3月20日準備程序中請檢察官、被告、辯護人就被告對於是否延長科技設備監控表示意見（見本院訴字卷二第31頁）。本院審酌全案卷證，認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款之圖利罪、刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪之嫌疑重大。且考量上開罪嫌中，貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款圖利罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，足以產生逃匿以規避審判程序之誘因，且被告具有相當財力、政治上影響力，應具有逃亡境外之能力，有相當理由足認有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因。為確保後續審判程序之順利進行，並綜合考量被告涉嫌犯罪之情節，本案訴訟進行程度，限制出境、出海對被告基本權利之影響等情，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年4月1日起延長限制出境、出海8月。
四、另被告於偵查中經檢察官依刑事訴訟法第93條第3項，命以新臺幣500萬元交保，同時命被告接受科技設備監控。本院依前述理由，認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款、第5款之圖利罪、刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪之嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，本案實有法定之羈押原因，惟無羈押之必要。經審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，認有必要於前述限制出境、出海期間，命被告接受適當之科技設備監控，以確保限制出境、出海強制處分之執行。
五、被告雖聲請變更科技設備監控方式，由現行之配戴電子手鐶監控載具，改為以手機定位、拍照上傳之科技監控方式為之。惟本院既認被告具有相當理由認為有逃亡之虞，為保全本案審判程序順利進行，確有必要命被告配戴隨身、不可拆除之設備，以隨時掌握被告行蹤、避免逃亡。如改用手機定位、拍照上傳之科技設備監控方式，因手機不具有隨時與被告行蹤相聯結之特性，拍照上傳亦僅能確保被告於特定時間位於特定地點，無法達成上述目的。從而，電子手鐶縱然造成被告生活上不便，然尚難認對其基本權有明顯嚴重危害，與前揭公益目的相權衡，已屬對被告基本權之相對最小侵害處分，應認未逾比例原則。爰裁定被告自115年4月1日起，延長以手部配戴電子手鐶監控載具之方式，接受科技設備監控8月，應遵守事項為「限制出境、出海」。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第116條之2第1項第4款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 張景閔法 官 李宇璿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧文中 華 民 國 115 年 3 月 30 日