臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第1312號115年度聲字第288號聲請人 即選任辯護人 黃傑琳律師被 告 李嘉偉上列聲請人因被告殺人未遂等案件（114年度訴字第1312號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文李嘉偉於提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制住居○○○○○○區○○路00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：伊自偵查起遭羈押已逾7月，深感悔悟，已知所警愓，並與被害人達成調解，且履行完畢；已於警詢及偵查中均坦承自白，深感悔悟；伊當有三名未成年子女及年邁母親需照顧；已無繼續羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，法院有自由裁量之權；故被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，及依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠被告李嘉偉涉犯殺人未遂犯行，經檢察官提起公訴，本院於
民國114年9月25日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施之虞等羈押原因；衡量被告之權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告逃亡及再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押被告；並於114年12月17日裁定延長羈押2月。㈡茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院受命法官於115年1月22
日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見；審核相關卷證，被告固坦承部分客觀行為，辯稱係出於傷害犯意，否認有殺人之故意，然參以卷內各項證據資料，被告涉犯前揭罪名嫌疑重大；被告所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依常人趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常常伴隨有逃亡之高度可能性，是被告畏罪逃亡規避日後審判執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞；再審酌被告前於108年7月間，僅因細故即持西瓜刀傷害他人，有被告之法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度調偵字第651起訴書等件，在卷可憑；而本案亦是被告與告訴人於直播時產生糾紛，相互挑釁，進而為本案犯行；互核前案與本案所涉罪名之罪質、保護法益，顯見被告法律服從性甚低，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；惟被告已與被害人達成調解，並履行調解條件，可認被告有所悔悟，且被告迄今業已羈押相當期間，信其應已知所警惕，而降低再犯同一犯罪之疑慮；是依本案目前之訴訟進度，認如命被告以相當金額具保，並佐以限制住居、限制出境、出海等手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案日後訴訟及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，故爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北巿○○區○○路00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 賴政豪法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 115 年 2 月 3 日