臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1334號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳志強
選任辯護人 曾昭牟律師（法律扶助）
楊佳純律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20587號、第35966號、第35967號），本院判決如下：
主 文陳志強共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、陳志強與陳浩銘（由本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得任意販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳浩銘以手機通訊軟體LINE與詹佳穎聯繫，並由陳志強於如附表「時間」、「地點」欄所示時、地，以如附表「交易金額」欄所示金額，共同販賣如附表「毒品種類及數量」欄所示數量之甲基安非他命予詹佳穎。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告陳志強及其辯護人於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意有證據能力等語（本院卷第133-
134、139頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理均坦承不諱（本院卷第1
38、274頁），核與證人即購毒者詹佳穎歷次於警詢、偵查中之證述（偵20587號卷第55-61頁、偵35966號卷第339-341頁）、證人即同案被告陳浩銘配偶林育汝歷次於警詢、偵查中及本院之證述（偵20587號卷第25-30、31-33、35-43、423-424頁、毒偵1757號卷第193-194頁、114審易510號卷第51-53頁）、證人即共同被告陳浩銘歷次於警詢、偵查中及本院之證述（偵20587號卷第7-14、17-23、427-430頁）相符，並有證人詹佳穎之113年6月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、毒品初步檢驗報告單、贓物認領保管單（偵20587號卷第265-273、277-280、285-288、307-313、345頁）、113年6月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵20587號卷第289-297頁）、證人林育汝與詹佳穎（暱稱「詹和尚九威金屬」）之LINE對話紀錄截圖（偵20587號卷第103-106頁）、證人林育汝之113年6月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、毒品鑑定書（偵20587號卷第1
45、153-155、159-161、171-177、440-441頁）、113年6月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵20587號卷第179-183頁）、自願受採尿同意書、尿液勘查採證同意書、檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【尿液檢體編號：000000000000】（偵20587號卷第185-189頁、毒偵1757號卷第156頁）、114年2月6日文山第一分局復興派出所警員職務報告（毒偵1757號卷第195頁）、共同被告陳浩銘之113年6月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵20587號卷第65-69、73-74、79-80頁）、113年6月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵20587號卷第81-89頁）、與陳志強（暱稱「志強」）之LINE對話紀錄截圖（偵20587號卷第107頁）、帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵35967號卷第107-113頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。
㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，詹佳穎係以新臺幣（下同）3,000元之價金向被告及同案被告陳浩銘購買第二級毒品甲基安非他命，業經本院認定如前，並為被告所坦認在卷（本院卷第138、274頁），堪認被告確有與陳浩銘共同販賣毒品以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與陳浩銘就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由⒈被告於偵查中否認本件販賣第二級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。
⒉辯護人為被告辯護稱：被告因受陳浩銘所託，一時失慮而為
本件犯行，然被告販毒規模甚微，且僅本次單一事件，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，被告亦無因本件犯行獲利，請審酌被告有刑法第59條之適用等語（本院卷第131-13
4、275-276頁）。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告與陳浩銘本案共同販賣毒品之價格僅為3,000元，且被告供稱本案價金由伊收取後全數交付予陳浩銘，伊並未取得任何利益等語在卷（本院卷第274頁），足見其非販賣毒品之大、中盤商，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，是衡其犯罪之情狀，處以本罪法定最低本刑即無期徒刑，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安
非他命戕害身心，竟無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，其所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以被告本案販賣毒品之種類及數量為微量、自陳未有獲利等犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、前科素行，於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、未婚、無子女，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第275頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨參照）。經查，被告供稱：本案販賣毒品之犯罪所得均為伊轉交予陳浩銘所收取，伊只是交付毒品，並未獲得任何利益等語明確（本院卷第274頁），卷內復查無證據可證被告因本件犯行而實際獲利，是堪信上開購毒價金應是由陳浩銘所收受，被告供稱伊並未獲得任何犯罪所得，應可採信。是被告既未取得任何犯罪所得，依前揭最高法院判決意旨，即毋庸對被告宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十一庭審判長 法 官 謝昀哲
法 官 鄭雅云法 官 林 容上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。附表：
購毒者 時間(民國) 地點 毒品種類及數量 交付方式 交易金額(新臺幣) 詹佳穎 112年6月21日3時19分許（起訴書誤載為112年6月3日21時23分許，應予更正） 新北市○○區○○路000號附近 甲基安非他命1公克 陳浩銘聯繫，由陳志強交付予詹佳穎 3,000元