臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1336號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蘇柏宇上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第60號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第3243號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇柏宇知悉大紫蛺蝶（Sasakia charonda）係主管機關行政院農業部公告之保育類野生動物，非經主管機關之同意，不得買賣，緣被告見廖珮妏（所涉違反野生動物保育法部分，業已另案為緩起訴處分）在蝦皮賣場以帳號「mosquito_o」展示含大紫蛺蝶在內之蝴蝶標本1組（下稱本案蝴蝶標本），竟未經同意而基於買入大紫蛺蝶產製品之犯意，於民國111年4月16日1時3分許，在上開蝦皮賣場下標，以新臺幣760元，向廖珮妏購入本案蝴蝶標本，廖珮妏即將本案蝴蝶標本寄送至被告指定之蝦皮門市大同重慶二店（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓），由被告以貨到付款之方式收取。嗣於113年1月25日，為臺北市動物保護處檢查員在被告所經營位於臺北市○○路○○○路000號沙加古董藝廊貓咖現場稽查，發現本案蝴蝶標本，經送交國立屏東科技大學鑑定大紫蛺蝶為保育類野生動物，經警循線查悉上情。因認被告違反野生動物保育法第35條第1項、第40條第2款之未經主管機關同意買入保育類野生動物之產製品罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。同法第5條第1項定有明文。此乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務（最高法院102年度台上字第298號判決意旨參照）。再按數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。同法第7條第2款，第6條第1項亦分別有明定。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院97年度台上字第3142號判決意旨參照）。另按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判決【原判例】意旨參照）。
三、經查：㈠被告之住所、居所、所在地不在本院轄區：
被告被訴涉犯野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關同意買入保育類野生動物產製品罪嫌，被告之住居所均在「臺北市大同區」，已為被告於警詢時供陳在卷（偵卷第13頁），並有其個人戶籍資料可佐（撤緩偵卷第11頁），故被告之住所、居所、所在地均不在本院轄區。
㈡被告之犯罪地不在本院轄區：
⒈依聲請簡易判決處刑意旨所載，被告買入本案蝴蝶標本之地
點為「蝦皮門市大同重慶二店」（址設「臺北市○○區○○○路0段00號1樓」），此為被告於警詢時所自承（偵卷第14頁），並有網頁截圖可佐（偵卷第45至46頁），故被告之犯罪地係上開處所。
⒉至於同案被告廖珮妏於址設「新北市○○區○○路000號」之住所
（下稱新店住所）以蝦皮賣場張貼販賣本案蝴蝶標本之資訊，此為同案被告廖珮妏於警詢時所自承（偵卷第11頁），而被告係連結至蝦皮賣場向同案被告廖珮妏下單購買本案蝴蝶標本。然因野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關同意買賣保育類野生動物產製品罪，其收取價金而交付保育類野生動物產製品之出賣人，與交付價金而收受保育類野生動物產製品之買受人，係處於對向關係，彼此間因「出售」與「購買」之對立意思合致而成立犯罪，參照前揭說明，被告與同案被告廖珮妏因買入、賣出保育類野生動物產製品而各自成立野生動物保育法第40條第2款之罪，此屬「對向犯」，應無適用刑法第28條共同正犯之餘地，自非屬數人共犯數罪之情形，非屬廣義共犯關係，仍無相牽連案件可言，本院不因此取得被告之管轄權。
㈢綜上所述，被告之住所、居所、所在地、犯罪地均非在本院
轄區，本院對本案無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤判決，並移送於有管轄權之被告住所地及犯罪地法院即臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 10 月 9 日