臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第1350號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 方皓俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24015號、第31293號、第31716號），本院判決如下：
主 文方皓俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、方皓俊自民國112年11月至12月間，受李錫泓招募，加入由李錫泓、方靖賢、顏楷睿及其他成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性詐欺組織，並擔任第2層收水人員（方皓俊所涉參與犯罪組織部分，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第2228號判決確定，非本案起訴範圍。起訴書記載李錫泓、方靖賢、顏楷睿所涉部分，均由本院另行審結）。嗣方皓俊與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以通訊軟體聯絡如附表各編號「告訴人」欄所示之人（下合稱吳志義等2人），並佯稱：依指示投資可以獲利云云，致吳志義等2人均陷於錯誤，因而相約交款。方靖賢即依指示，於如附表各編號「時間」、「地點」欄所示時、地，依序向吳志義等2人收取如附表各編號「金額」欄所示現金後，即將附表編號1所收取之款項，交付予不詳上游；附表編號2、3所收取之款項，則在不詳地點交付予顏楷睿，顏楷睿在不詳地點再交付予方皓俊，方皓俊則依李錫泓指示交付予不詳之人，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。方皓俊因前揭行為，共收取新臺幣（下同）6,000元之報酬。
二、案經吳志義訴由臺北市政府警察局信義分局，周玉菁訴由臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。
理 由
一、證據能力方面㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告方皓俊均同意有證據能力（見本院二卷第176頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無公務員違背法定
程序所取得或顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑證據及理由上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第61至67、219至223頁，偵二卷第23至26頁，本院審訴卷第251至255頁，本院二卷第182頁），核與證人即同案被告李錫泓於警詢及偵查之證述（見偵二卷第15至19、259至261頁，偵三卷第11至20頁）、證人即同案被告方靖賢於警詢及偵查之證述（見偵一卷第11至23頁，偵二卷第31至34、233至235頁）、證人即同案被告顏楷睿於警詢及偵查之證述（見偵一卷第41至46、219至223頁，偵二卷第27至30頁）相符，並有如附表各編號「證據與卷頁」欄所載證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決要旨參照）。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行；復於115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效施行。被告就附表編號1、2及附表編號3所犯，使人交付之財物或財產上利益雖均達100萬元，而符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，然此為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定主義原則，自不得溯及既往（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又被告所犯，亦均不得適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後同條第1項規定減輕其刑（詳後述），就此部分不生新舊法比較之問題。
⒉洗錢防制法部分
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。如依被告行為時法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項（應減）規定，處斷刑上限均為「有期徒刑6年11月以下」；如依裁判時法，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，應以裁判時法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法。㈡核被告就附表編號1、2（即告訴人吳志義部分）及附表編號3
（即告訴人周玉菁部分）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就前揭所犯，與同案被告李錫泓、方靖賢、顏楷睿及其
他成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告就前揭所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺、
一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告就附表編號1、2（即告訴人吳志義部分）及編號3（即告
訴人周玉菁部分）所為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。
㈥刑減輕事由之說明⒈被告前揭所犯，均不依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段或修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕其刑：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有明文。此處「犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查被告於審理時供稱：
我的報酬一天是3,000元，本案總共領到6,000元等語（見本院二卷第171頁），可知其就本案之犯罪所得為6,000元。然經本院曉諭可自動繳回之旨後，被告稱：我目前沒辦法繳回等語（見本院二卷第171頁），故被告前揭所犯，不得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑵又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官
偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項固有明文。經查，被告未與告訴人吳志義等2人達成和解並賠償，故亦不得依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕其刑。
⒉被告前揭所犯，於量刑時不須將修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定考量於內：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項前段固有明文。惟被告並未繳回其所得之財物，業如前述，於量刑時自不須將修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定考量於內。㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告與前揭詐欺組織成員共同
以事實欄所示方式詐欺告訴人吳志義等2人，造成告訴人吳志義等2人受有相當之財產損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害我國社會治安、交易安全，而其屬第二層收水，層級略高於車手即同案被告方靖賢、第一層收水即共同被告顏楷睿，但低於招募其加入組織之人即同案被告李錫泓，犯後又未繳回犯罪所得或與前揭告訴人達成和解。惟考量被告犯後坦承犯行，且於偵查時有供述其他共犯之分工情節，態度尚可，本案行為前並無其他經法院論罪科刑之前科，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院審訴卷第53至57頁），兼衡本案各次犯行所涉金額、被告所能領取報酬之數額，及被告於警詢及審理時自陳高職肄業，案發時在早餐店工作，月薪約2萬元，家境勉持之生活狀況與智識程度等一切情狀（見偵一卷第61頁，本院二卷第182至183頁），分別量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
㈧被告本案所為雖屬數罪併罰案件，然其尚有另案正在偵查或
審判，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），附此敘明。
四、沒收㈠犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決
主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接於主刑項下，抑或獨立於他項為之，均非法之所禁（最高法院110年度台上字第2873號判決意旨參照）。查被告因本案領有6,000元之報酬，業如前述，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵（新臺幣無不宜沒收或價額，附此指明）。
㈡至告訴人周玉菁雖有交付假資金保管單3張予松山分局扣案在
卷（見偵二卷第51頁），然本院並未認定被告就行使偽造私文書部分具犯意聯絡、行為分擔，且該保管單業據本院對共同被告方靖賢宣告沒收，有該判決在卷可佐（見本院一卷第345至356頁），爰不對被告宣告沒收，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林淑玲、程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 吳品杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表編號 告訴人 時間 地點 金額 （新臺幣） 證據與卷頁 1 吳志義 112年12月19日9時許 臺北市○○區○○街000號統一超商 45萬 證人即告訴人吳志義於警詢之指訴（見偵一卷第83至85、87至89頁）、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、收據、車手工作證、存摺、假合作書翻拍照片（見偵一卷第101至110頁）。 2 112年12月27日11時許 臺北市○○區○○街000巷00號超商 60萬 3 周玉菁 112年12月19日12時許 周玉菁位於臺北市松山區居所（地址詳卷） 200萬 證人及告訴人周玉菁於警詢之指訴（見偵二卷第37至38、43至45頁）、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、假APP翻拍照片、收據及工作證翻拍照片（見偵二卷第35、78至80、82、87頁）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136066074號鑑定書（偵二卷第57至61頁）、松山分局113年1月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書（見偵二卷第47至55頁）、扣押物品照片（見本院審訴卷第71頁）、松山分局114年5月6日北市警松分刑字第1143039987號函暨所附之「0000000周玉菁遭詐欺案」刑案現場勘查報告書1份（見本院審訴卷第171至219頁）。卷別對照表簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24015號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31293號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31716號卷 本院審訴卷 本院114年度審訴字第630號卷 本院一卷 本院114年度訴字第1350號卷一 本院二卷 本院114年度訴字第1350號卷二