臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第364號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 留詠軒選任辯護人 羅盛德律師
王品懿律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40606號），本院裁定如下：
主 文留詠軒自民國一一五年二月二十三日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。
二、經查：㈠被告留詠軒因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院受命
法官訊問後，認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101之1第1項第7款之羈押原因，但無羈押之必要，故經本院命其具保、限制住居外，且自停止羈押之日（民國114年6月23日）起限制出境、出海8月，並自114年6月23日起限制出境、出海期間8月。
㈡茲前開限制出境、出海期間將於115年2月22日屆滿，本院參
酌本院函請檢察官、被告及其辯護人就限制出境出海表示之意見後，審酌：
⒈被告否認起訴書所載全部犯行，惟佐以卷內各項事證，足認
被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。
⒉又依據卷內資料以觀，被告於檢警查緝時，將扣案行動電話
之Line通訊軟體帳號登出，且其所化名「何享健」所使用搭配門號0000000000號之行動電話業經其丟棄，又稱忘記「何享健」之Line帳號密碼，再斟酌被告供述與卷內證人證述，就犯案情節、分工狀況等情節不同，且本案尚未詰問證人完畢，尚有證人須待調查，足見被告有勾串證人、湮滅證據之虞，再審酌本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額非微，且扣得大量被害人名單，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。再審酌被告前於108年間有通緝紀錄，其面臨訴追、處罰之際，非無因此再度萌生逃亡、脫免刑責動機，且被告正值青壯年，核無不利於逃亡的身體健康因素，再酌以被告入出境甚為頻繁，此有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，自有事實足認被告有出境、出海以逃亡之虞。復經衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，未逾必要程度。是依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，本院認被告原限制出境、出海之原因及之必要性均仍存在，有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥
法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 2 月 11 日