臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第379號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李君傑選任辯護人 王信凱律師被 告 李興順選任辯護人 翁瑞麟律師
涂鳳涓律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10039號），本院判決如下：
主 文李君傑、李興順均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告李君傑明知其父即被告李興順所持有之「劉建益先生與
合勝堂蔘藥行李興順先生協議書」（下稱本案協議書），並無於民國111年5月間經其親手取得及轉交被告李興順之事實存在，實係被告李興順早已持有多年之文件，惟為附和被告李興順於臺灣高等法院以112年度重上字第42號民事清償借款事件（下稱另案民事訴訟）審理時以原告身分提出之主張，竟於112年5月23日上午11時許，在同院就另案民事訴訟進行準備程序時，對於案情有重要關係之事項，具結後虛偽證述：本案協議書係其於111年5月24日，在臺北市○○區○○街0段000號之合勝堂蔘藥行店内，親手從劉坤尚之手中取得，再轉交予被告李興順等不實內容。
㈡被告李興順亦明知本案協議書係其長期持有保管，並無於111
年5月間自被告李君傑取得之事實存在，竟於本案偵查中，於113年2月22日上午11時許，在臺灣臺北地方檢察署第11偵查庭内，與被告李君傑隔離訊問時，對於案情有重要關係之事項，具結後虛偽證述：本案協議書係其於111年5月底某日下午，在臺北市大同區迪化街店内，親眼目睹劉坤尚走路過來，交給被告李君傑，被告李君傑再轉交給其之不實陳述，且其陳述內容與經隔離訊問之被告李君傑陳述內容比對，兩者迥然不同。
㈢因認被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。
三、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人於本案及另案民事訴訟中之證述、證人即告發人劉建益之證述、證人劉坤尚於另案民事訴訟之證述、另案民事訴訟判決及確定證明書、本案協議書、客戶別收款明細、收款單影本、估價單影本、被告李興順另案民事訴訟之書狀等件，為其主要論據。
四、被告之答辯：㈠被告李君傑坦承曾於另案民事訴訟中二審具結作證之事實，
惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯以：本案協議書是由告發人劉建益之弟劉坤尚，拿到合勝堂店內交給我，我再交給被告李興順。在另案高院民庭作證時，本案協議書交付日期「111年5月24日」是被告李興順之訴訟代理人翁瑞麟律師問我的，我沒有主動說出日期。我從頭到尾只有證述一次，證述一貫，確實是據實陳述，沒有偽證，至於被告李興順之書狀為何前後記載不一，則與我無涉。況且另案高院民事判決第9頁已敘明：「卷附本案協議書面之存否既不影響本院上開認定之結果，自無鑑定之必要」，可見我關於本案協議書之證述，於案情並無重要關係等語。
㈡被告李興順坦承曾於本案偵查中具結作證之事實，惟堅詞否
認有何偽證之犯行，辯以：本案協議書是被告李君傑於111年5月間拿給我的。我就「劉坤尚曾以牛皮紙袋包裝本案協議書，交給李君傑，李君傑再轉交給我」一情，證述與被告李君傑所述一致。就精確的交付時間（究竟是111年5月24日、或27日），因劉坤尚每月會來合勝堂店內遞送對帳單2、3次，我可能記憶有誤，並非故意虛偽陳述。至於另案民事訴訟起訴狀中記載：我在88年間拿到本案協議書等旨，是翁瑞麟律師聽錯了等語。
五、本院之認定：㈠查被告李君傑於另案民事訴訟二審準備程序中，於112年5月2
3日上午11時，在臺灣高等法院具結證述：我在合勝堂蔘藥行店内，親手從劉坤尚之手中取得本案協議書，再轉交予其父李興順等語；被告李興順於本案偵查中，於113年2月22日上午11時許，在臺灣臺北地方檢察署第11偵查庭内，與李君傑隔離訊問時，具結後證述：本案協議書係我於111 年5 月底某日下午，在合勝堂蔘藥行店内，親眼目睹劉坤尚走路過來，交給我兒子李君傑，李君傑再轉交給我等語，上開各情經被告2人坦承不諱（見訴卷第40-43頁），且有上述2次證述筆錄及結文在卷足憑（見另案民事訴訟二審卷［下稱高民卷］第169-179頁、他卷第133-161頁），可先認定。
㈡被告李君傑於另案民事訴訟二審證述部分：
⒈另案民事訴訟中，法官並未依法告知拒絕證言權規定：
⑴按證人為當事人之四親等內之血親者，得拒絕證言；得拒絕
證言者，審判長應於訊問前或知有前項情形時告知之，民事訴訟法第307條第1項第1款、第2項定有明文。本條款旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境。如審判長未踐行此項告知義務，而告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利，即難以偽證罪相繩，此參臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第862號刑事判決意旨即明。
⑵被告李君傑為被告李興順之子，於另案民事訴訟中，依民事
訴訟法第307條第1項第1款規定，得拒絕證言。然在另案民事訴訟二審中，被告李君傑證述前，受命法官諭知事項如下（見高民卷第169-170頁）：
「法官：與兩造有無親屬或僱傭關係？證人劉坤尚：有，我是被上訴人［即劉建益］兄弟。
證人李君傑：有，我是上訴人［即李興順］兒子 。法官：有無民事訴訟法第307條得拒絕證言之事由？證人：無。我願意作證。
法官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命證人當庭朗讀結文後具結。」受命法官僅詢問被告李君傑「有無民事訴訟法第307條得拒絕證言之事由？」，並未明確告知被告李君傑依同條第1項第1款規定得拒絕證言之旨，與同條第2項規定不符。法官既未依法告知拒絕證言權之規定，具結程序即不合法，不生具結效力，與偽證罪之要件不符。
⒉被告李君傑之證述與另案民事訴訟案情並無重要關係：
⑴按所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以
影響裁判之結果者而言，最高法院29年上字第2341號（原）刑事判例意旨即明。
⑵被告李君傑於另案民事訴訟二審中證述略以（見高民卷第170-171頁）：
「上訴人訴訟代理人（即翁瑞麟律師，下稱翁律師）：請問
劉坤尚於111年5月24日送貨的時候，是否曾在貨品中夾帶一個信封，請你交給李興順？李君傑：我記得，在貨款的請款單裡面夾了一個信封，他說請轉交給我父親。（李君傑當場拿出一個黃色牛皮紙袋）翁律師：你是否知道信封裡面的文件是什麼？李君傑：我有打開看，是一張A4影印紙，裡面有寫協議書這三個字，我就交給我爸爸。
法官：有看到裡面內容嗎？李君傑：我沒有看內容，我就交給我爸爸了。
翁律師：這張A4紙的紙質是泛黃還是純白的？李君傑：白色的，看起來是新的。
翁律師：李興順看過文件之後有什麼反應？李君傑：這我不知道，我轉交後就離開了。
翁律師：（提示［另案民事訴訟一審卷（下稱地民卷）］第120頁）這一份協議書你是否見過？李君傑：這張就是我當時看到的，但我只有看到標題，我沒有看到內容。」⑶惟劉建益於另案民事一審中，曾提出被告李興順批覆擲回之
本案協議書，該文書經法官當庭勘驗，其中協議書同意人、身分證字號書寫位置背面未出現書寫痕跡，無法確認是否為原本（見地民卷第145頁），而李興順所提出之本案協議書亦無從認定係屬原本，故一審法官諭知：「本件依兩造所提出之協議書均無法認定係屬原本，故無送法務部調查局鑑定之必要」（見地民卷第198頁）。在另案民事二審中，劉建益再度提出被告李興順批覆擲回之本案協議書，受命法官勘驗後諭知：「黃紙［即被告李興順批覆添附之紙條］看起來是原本，但A4的紙張［即本案協議書］看不出來是否是原本」（見高民卷第88頁），而另案民事二審判決書理由欄三㈡⒊亦記載：「至於［李興順］聲請鑑定［地民卷］第150頁［本案協議書］之紙張、油墨及所屬年分…；然卷附「本案協議書］之存否既不影響本院上開認定之結果，自無鑑定之必要，附此敘明」（見他卷第32頁），則本案協議書存否既不影響另案民事法院之判斷，本案協議書之交付時間為何亦與案情並無重要關係。況被告李興順、劉建益均僅提出之本案協議書影本，該協議書之原本何在已難以稽考，則被告李君傑證述其取得之本案協議書究係原本或影本？亦無從判斷。若其所指僅屬影本，則影本之交付日期與原本之製作日期本屬二事，亦無從憑以認定李興順、劉建益間之約定內容。是以，在前述諸多前提無從確定，事實曖昧難明之下，被告李君傑之證述尚難遽認足以影響裁判之結果，應認其證述與另案民事訴訟之案情並無重要關係。
⑷另案民事二審判決並未採取被告李君傑之證詞，亦未認定本
案協議書之交付時間為何，而是以「依本案協議書所載關於系爭借款之清償方式與［李興順、劉建益］多年來生意往來之給付貨款模式、支票目前仍由［李興順］保管之情形，暨［李興順］長達20餘年就2,400萬元債權無任何擔保、從未向［劉建益］請求返還，甚至支付貨款予［劉建益］等情綜合以觀」，認定被告李興順、劉建益「雙方確有依本案協議書處理系爭借款之實」（見他卷第31-32頁），足認被告李君傑之證述於案情尚無重要關係。
㈢被告李興順本案偵查中證述部分：
⒈檢察官未依法告知拒絕證言權規定：
⑴按證人現為被告之直系血親者，得拒絕證言，刑事訴訟法第1
80條第1項第1款定有明文。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，自陷於困境。為確保證人此項拒絕證言權，依刑事訴訟法第185條第2項規定，法院或檢察官有告知證人之義務，倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，仍不生具結之效力，縱其證言虛偽，亦難令負偽證罪責，是以，不得命具結而命具結，或違反具結前應告知具結義務與偽證罪處罰之一般告知義務，而命其具結者，縱其陳述虛偽，仍不能依偽證罪論科，此參最高法院107年度台上字第284號刑事判決意旨即明。
⑵查被告李興順為被告李君傑之父，在本案偵查中，依刑事訴
訟法第180條第1項第1款規定，得拒絕證言。然檢察官在以證人身分訊問被告李興順前，諭知事項如下（見他卷第134頁）：
「檢察官：你與被告有無親屬或僱傭關係？李興順：我與李君傑是父子關係。
檢察官：依刑事訴法第181條，證人恐因證述致自己或與自己有同法第180條第一項關係之人，受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。你是否瞭解？李興順：我瞭解。
檢察官：是否願意作證？李興順：我願意。
檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結。」檢察官於訊問前僅告知被告李興順刑事訴訟法第181條之拒絕證言權規定，並未告知同法第180條之拒絕證言權規定，與同法第185條第2項規定不合。檢察官既未依法告知拒絕證言權之規定，具結程序即不合法，不生具結效力，與偽證罪之要件不符。
⒉又被告李君傑於另案民事訴訟二審證述時，法院既未依法告
知拒絕證言權之規定，具結程序即不合法，不生具結效力，且其證述與另案民事訴訟案情亦無重要關係，與偽證罪之要件不符，業經認定如前，則被告李君傑本無論以偽證罪之餘地。本案偵查中，被告李興順不論證述內容如何，亦不影響偵查之結果，足認被告李興順之證述於本案之案情亦無重要關係。
五、綜上所述，被告李君傑於另案民事訴訟二審證述、被告李興順於本案偵查中之證述，因法官、檢察官並未依法告知拒絕證言權規定，其具結程序均不合法，不生具結效力，且該2次證述於另案民事訴訟、本案之案情亦無重要關係，與偽證罪之要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 吳旻靜法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 6 月 27 日