臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第313號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 LANG VAN CHUNG(中文姓名凌文中)選任辯護人 盧健毅律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30428號、114年度偵字第6607號），本院裁定如下：
主 文LANG VAN CHUNG(中文姓名凌文中)自民國一一五年八月十七日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、經查：㈠被告LANG VAN CHUNG(中文姓名凌文中)因違反毒品危害防制
條例案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制，期間自民國113年7月26日至114年3月25日止，並於114年3月17日起訴而繫屬本院，其效力延長至114年4月16日止；復經本院於114年4月14日裁定自114年4月17日起限制出境、出海8月，再於114年11月27日裁定自114年12月17日起限制出境、出海8月。
㈡前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院合議庭受命法官於1
15年8月11日準備程序時詢問檢察官、被告LANG VAN CHUNG及其辯護人對於本案是否繼續對被告限制出境、出海之意見，檢察官表示應繼續延長等語；被告LANG VAN CHUNG及其辯護人表示，被告LANG VAN CHUNG有穩定工作及住居所，且歷次開庭均遵期到庭，另被告LANG VAN CHUNG子女於今年0月出生，希望可以回國探視等語。
㈢審酌被告LANG VAN CHUNG涉犯罪名為毒品危害防制條例第4條
第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，雖否認犯行，然有證人證述、現場監視器錄影、對話紀錄、包裹查詢結果、簽收紀錄扣押貨物收據及搜索筆錄、鑑定書、照片在卷可參，足認被告LANG VAN CHUNG涉有運輸第二級毒品罪嫌重大。且被告LANG VAN CHUNG為外籍移工，本對我國並無特別之聯繫因素等情。考量被告LANG VAN CHUNG在可能面臨重罪的情況下，依一般有相當智識程度之人的經驗，可以認定其有高度逃亡之動機，並有隨時出境、出海（出國），以規避本案後續審理及執行，而使國家刑罰權難以實現之高度可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。另審酌目前電子通訊設備發達，被告LANG VAN CHUNG可透過視訊方式與其子女互動，或由其配偶攜其子女來臺會面交往，無任被告LANG V
AN CHUNG回國之必要；又限制出境、出海相較於羈押、具保等強制處分，應為對被告LANG VAN CHUNG權利侵害最小之必要手段，符合比例原則，爰裁定自115年8月17日起延長限制出境、出海，期間8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 洪甯雅法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 8 月 13 日