臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第333號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黎仿軒選任辯護人 劉上銘律師
劉依萍律師被 告 王順德選任辯護人 謝宗安律師（法扶律師）被 告 周日豪選任辯護人 宮琬婷律師
史洱梵律師被 告 NGUYEN THI MINH ANH(中文名：阮氏明英，越南 籍)選任辯護人 楊志航律師被 告 HO THANH PHU(中文名：胡清富，越南籍)選任辯護人 林睿群律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11443號、第11866號、第29965號、第30700號、第32124號、第37905號、第39283號、第40422號），本院裁定如下：
主 文黎仿軒、王順德、HO THANH PHU自民國一百一十五年七月二十七日起延長限制出境、出海捌月。
周日豪自民國一百一十五年七月二十九日起延長限制出境、出海捌月。
NGUYEN THI MINH ANH自民國一百一十五年七月三十日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：㈠被告黎仿軒、王順德、周日豪、NGUYEN THI MINH ANH（下稱
阮氏明英）、HO THANH PHU（下稱胡清富，下合稱被告黎仿軒等5人），均涉係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第2項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款之罪，以及刑法第284條前段過失傷害、同法第276條過失致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，經本院分別自民國114年3月27日起（黎仿軒、王順德、胡清富部分）、114年3月29日起（周日豪部分）、114年3月30日起（阮氏明英部分），限制出境、出海8月，並均已延長限制出境1次，其等限制出境、出海之期間即將分別於115年7月26日（黎仿軒、王順德、胡清富部分）、115年7月28日（周日豪部分）、115年7月29日（阮氏明英部分）屆滿，有上開裁定附卷可稽。被告黎仿軒、王順德、周日豪、胡清富、阮氏明英於本院訊問程序中，均否認犯罪，然依卷內現存事證，其等違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大。
㈡經給予被告黎仿軒等5人及其辯護人陳述意見之機會。被告黎
仿軒及辯護人固稱：被告黎仿軒需回馬來西亞處理子女身份問題，可提出新臺幣（下同）100萬元具保金等語。被告王順德及辯護人稱：被告王順德無外國國籍，可限制住居，但無法提供任何具保金等語。被告周日豪及辯護人稱：被告周日豪沒有出境、出海之動機以及財力，且本身也具有中華民國國籍，請斟酌是否以其他方式代替限制出境出海之措施，且無法提供具保金等語。被告阮氏明英及辯護人稱：被告阮氏明英現在仍在就學當中，目前在經濟上有固定打工，生活上並沒有太窘迫或者是急需歸國情形等語。被告胡清富及辯護人則稱：被告胡清富離開家裡很久，在這期間，因為父親過世，沒辦法回去探望，願意交保5萬到10萬等語。
㈢審酌本案被害人數高達33人（其中6人食物中毒死亡，27人有
食物中毒症狀而受有傷害），可見被告黎仿軒等5人倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來將面臨相當之刑責及鉅額之民事求償，為規避將來審判程序進行、刑罰之執行及民事賠償責任，而誘發逃亡之可能性甚高。佐以被告黎仿軒為餐飲公司經營者，衡情應有相當之經濟能力，且出生於馬來西亞，縱其子女有出境至馬來西亞辦理國籍身分之需，然被告黎仿軒並未釋明有何解除其限制出境、出海之急迫性及必要性，尚不足以動搖本院認應繼續限制出境、出海之判斷；又被告王順德為店長，前有多次遭通緝之紀錄；而被告周日豪出生於香港；另被告阮氏明英、胡清富均為越南籍，分別來臺就學、工作，其等於我國在家庭、工作、住居、財產等社會關係上之固著性較低。又依照我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告黎仿軒等5人仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸。是無論被告黎仿軒等5人是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均不影響上開逃亡可能性。綜上，堪認依被告黎仿軒等5人所承受之法律責任壓力、素行、逃亡能力及逃亡成本，確有相當理由足認被告黎仿軒等5人有逃亡之虞。
三、綜上，為確保後續可能之審判或執行程序之進行，經聽取被告黎仿軒等5人、辯護人及公訴檢察官意見後，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告黎仿軒等5人居住及遷徙自由權受限制之程度，認目前仍有繼續對被告黎仿軒等5人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款裁定限制出境、出海如主文第一項至第四項所示。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 吳家桐
法 官 趙書郁法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 115 年 7 月 21 日