臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第561號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 呂宗霖指定辯護人 本院公設辯護人許文哲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12042號），本院裁定如下：
主 文呂宗霖自民國一一五年二月八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項規定自明。
二、經查：
㈠、被告呂宗霖因公共危險等案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押獲准，嗣案經提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉嫌刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、違反文化資產保存法第103條第2項、第1項第2款之毀損古蹟未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡、有事實足認有反覆實施放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國114年5月8日起羈押3月，並迭經本院合議庭裁定自114年8月8日、114年10月8日、114年12月8日起延長羈押2月在案，先予說明。
㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經審判長於115年1月26日訊問被告，其意見略以：伊羈押已久，希望停止羈押，能提出多少保證金不確定等語；其辯護人意見略以：考量本案已經審結，請考慮是否許被告具保或以其他方式替代而停止羈押等語；檢察官則表示：請續行羈押等語。
㈢、被告於前揭訊問時，否認起訴書所載之犯罪事實，惟依起訴書證據清單所列之各項證據、臺北市政府警察局114年4月29日北市警鑑字第1143004366號函及DNA鑑定書、114年7月3日北市警鑑字第1143008331號函及指紋鑑定書、本院於114年5月26日勘驗相關監視器影像之結果，足認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大。依起訴書記載之查獲經過暨本院前揭勘驗結果，被告犯案後疑有變裝、躲藏等舉動，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；被告於113年間有多件因涉嫌毀損古蹟、寺觀之行為經檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表可證，堪認其可能基於相同目的再以類似之手法實施犯罪，有事實足認有反覆實施刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之虞。本案龍山寺為二級古蹟、具木造結構且占地廣大，一旦經火勢延燒，必造成該建築本身、往來民眾生命、身體安全之嚴重危害，甚或波及鄰近建物、人員，被告所涉犯嫌潛在危害非輕，如再犯所造成之損害龐大，而被告先前即與父親同住在戶籍地，惟其涉嫌毀損古蹟、寺觀之地點遍布全臺，被告是否能自我管控或由其父加以約束而避免再度涉嫌相類案件，亦非無疑，衡以本案雖已於115年1月26日辯論終結，惟尚未宣判，為確保後續審判及執行程序司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，辯護人所述之具保或責付並附帶其他條件，依目前案件所呈情形，實不足有效防免被告基於相同目的再以類似之手法實施犯罪之可能。
㈣、是本案羈押之原因及必要性依然繼續存在，被告亦查無刑事訴訟法第114條各款所示之不得羈押情形，自難認得以其他手段替代，爰裁定被告自115年2月8日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 林皓堂
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 1 月 28 日