臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第603號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉明翔選任辯護人 楊俊鑫律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1479號），本院判決如下：
主 文劉明翔犯無故利用設備窺視他人非公開之活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手機壹支（廠牌：Apple iPhone 15 Pro Max 、IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實劉明翔於民國113年11月18日20時許，在臺北市○○區○○路000號之青年公園1號公共女廁，見代號AW000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，下稱A女）、AW000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，00年0月生，下稱B女）2名未成年女子在女廁隔間內，竟基於窺視他人非公開之活動之犯意，進入A女、B女所在廁間之隔壁廁間，持其所有之手機（廠牌：Apple iPhone 15 Pro Ma
x 、IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，下稱本案手機）作為工具，並開啟本案手機之相機功能後，自隔板下方將本案手機伸進A女、B女所在廁間內，利用手機相機功能將前鏡頭影像顯示於手機螢幕之方式，窺視A女、B女在廁間內之非公開活動，經A女、B女察覺有異，劉明翔即逃離該處。
理 由
壹、證據能力：
一、下列認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告劉明翔及辯護人於本院審理時未爭執證據能力（本院卷第290至291頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時均坦
承不諱（本院卷第166頁、第286頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢中及偵查時之證述情節大致相符（偵卷第21至28頁、第137至138頁、第115至116頁），並有臺北市政府警察局萬華分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（偵卷第41至57頁）、監視器影像光碟、截圖及本院訊問筆錄暨譯文（不公開卷第59至72頁、本院卷第171至220頁）、臺北市政府警察局萬華分局114年2月3日北市警萬分刑字第1143005010號函及所附數位鑑識報告（偵卷第123至131頁）、臺北市政府警察局萬華分局114年7月2日北市警萬分刑字第1143024012號函暨本院囑查照片黏貼檔（本院卷第37至53頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開之活動罪。
㈡變更起訴法條之說明：
⒈公訴意旨認被告對告訴人A女所為，係犯兒童及少年性剝
削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝兒少性影像未遂罪嫌（本院卷第285頁）；對告訴人B女所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意無故以錄影方法攝錄他人性影像未遂罪嫌等語。
⒉被告辯稱：被告固坦承有使用本案手機前鏡頭窺得告訴
人A女、B女在廁間內未公開活動之情，然否認有何拍攝、錄影未成年人之事實，辯稱：我是為了要抓男扮女裝的小偷，才進入案發女廁，我窺視時主觀上不知道廁間內有未滿18歲的人等語。經查：
⒊本案無法證明被告有拍攝、錄影或知悉A女未滿18歲之事實：
⑴依告訴人A女於警詢中及偵查時證稱：我在編號13的廁
所隔間內幫B女扣內衣釦子，突然左下角看見有一個黑色手機形狀的東西（我沒有看見鏡頭，但我認為是手機自拍模式）從隔間門伸過來我們這個隔間，我從看到那個物品到對方收回，只持續1秒；對方手機只有2公分部位突出廁所隔間，我認為他應該沒有拍到我的照片或影片；我沒有看見對方長相或身影，從頭到尾只有看見突出廁所隔間的2公分手機部分；加害者他應該不知情我未滿18歲（偵卷第22至23頁）；我那時候要離開時看到廁所門下面有手機伸進來，我認為對方是開自拍模式，螢幕是朝上，我看到時螢幕已經按（暗）掉，對方當時正要將手機抽出；沒有聽到拍照或錄影的聲音（偵卷第137至138頁）等語。
⑵依告訴人B女於警詢中及偵查時證稱：我不確定對方是
否有拍攝到我的影片或是照片，我也不知道對方拍攝多久，我也沒有看到對方長相身形，我當時面對門，在自己廁所的隔間內看見在門底下的縫隙有疑似腳的影子（偵卷第26至27頁）；A女說他看到廁所門下方，有手機伸進來，然後很快就抽出去，我當下沒有聽到拍照、錄影的聲音（偵卷第115頁）等語。
⑶佐以現場監視器錄影畫面，告訴人A女、B女進入女廁
時間為20時14分48秒，而被告係於20時15分1秒才自監視器畫面遠端處出現（偵卷第181頁），依照被告影像出現的時間、位置與角度判斷，被告客觀上無法看見告訴人A女、B女進入女廁的過程，自然無從尾隨，是公訴意旨認被告尾隨A女、B女步入女廁等節，尚有誤會。另被告於警詢中雖供稱：有看到小情侶進入女廁（偵卷第13頁）等語，然於審理中改稱：我聽到裡面講話的聲音，所以我回去看一下；我只是因為聽到聲音，所以我才好奇又回去；我沒有看到小情侶進入廁所；在警詢會這樣講，是那時警察來我家搜索的時候，他就第一句話先問我，你是不是有看到小情侶走進去再去偷拍他們，我說我沒有偷拍他們，到警局的時候因為我當時也很緊張，而且警察也很兇；那時候我也自己混亂，也不知道我那時講的是不是順序這樣（本院卷第297至299頁）等語，而被告警詢中雖供稱有看到小情侶進入女廁等語，然此可能因被告記憶混亂或因警方引導詢問而為不精確之陳述，況此與監視器畫面所呈客觀事實顯有矛盾，自應以被告於審理中所述較為可採。是被告辯稱窺視前不知廁間內有未成年人等語，尚非無據⑷另綜合告訴人A女、B女上開證述、及現場監視器錄影
畫面以觀，可見告訴人A女、B女進入女廁前並未看見被告之外貌、長相，而被告係在告訴人A女、B女進入女廁廁間後，方進入隔壁廁間，被告於窺視前雙方並無碰面，自無從得知身穿校服之A女之身分與年齡，主觀上自無從推論或預見廁間內為未成年女子。衡之被告將本案手機伸入告訴人A女、B女所在廁間之過程，時間極為短暫旋即收回本案手機，則被告斯時是否已著手開啟手機照相功能進行拍攝、錄影，或僅係利用手機前鏡頭功能進行窺視乙節，更非無疑問。參以告訴人A女證稱：我看到時螢幕已經按（暗）掉，對方當時正要將手機抽出；沒有聽到拍照或錄影的聲音（偵卷第137至138頁）等語，此核與被告辯稱使用本案手機前鏡頭窺視之操作方式相符，衡諸一般使用智慧型手機之經驗法則，倘被告確有按下錄影鍵進行持續性之動態攝錄，或開啟相機欲進行靜態拍攝，為利於錄製畫面與預覽取景，其手機螢幕理應保持喚醒而呈恆亮狀態，斷無在伸入廁間數秒之極短暫時間內，即迅速變暗或逾時關閉之可能，此顯與一般著手竊錄或拍攝性影像之運作常態相悖，是被告所辯應屬有據，尚堪採信。
⑸另本案所查扣被告供犯罪所用之本案手機及被告Acer
筆記型電腦，本案手機經鑑識還原與數位採證，查無相關電磁紀錄，扣案之筆記型電腦經初步勘驗，亦無與本案相關之紀錄，有臺北市政府警察局萬華分局函暨所附數位鑑識報告存卷可參（偵卷第123至131頁），是被告使用之電子設備中亦未查得告訴人A女、B女之非公開活動、身體隱私部位或性影像之照片及影片檔案，亦無法作為對被告不利之事實認定，自難以公訴意旨所指之罪責相繩。。
⑹據上，上開公訴意旨起訴法條容有未恰，惟此部分犯
罪事實與本院認定之基本社會事實同一，且本院於準備程序時已告知被告本案犯罪事實，尚可能涉犯刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪，並給予陳述意見之機會（本院卷第166頁），俾使其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告以一行為窺視告訴人2人，為想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一重之無故利用設備窺視他人非公開之活動罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用本案手機照相功
能窺視告訴人A女、B女的非公開活動，嚴重侵害個人隱私，所為顯屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人A女、B女成立和解或賠償其等損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被害人數及犯罪情節，暨其素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案本案手機為被告所有，並利用本案手機照相前鏡頭為本案窺視犯行，業如前述，是本案手機核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。至本案其餘扣案物，卷內無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳家桐
法 官 趙書郁法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰中 華 民 國 115 年 3 月 19 日所犯法條：
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。