臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第711號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周苡軒（原名：周曉珊）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第607號），本院裁定如下：
主 文周苡軒自民國一百一十四年十月三十一日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段○○○號一樓。
理 由
一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、經查：
（一）被告周苡軒因誣告案件，經本院於民國114年10月6日訊問後，認其涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌疑重大，且因被告前經本院合法傳拘未到，於是日始緝獲到案，復自陳居無定所，認有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於是日起執行羈押在案。
（二）茲因本案業於114年10月23日辯論終結，並定於同年月30日宣判，本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖尚存在，然考量本案審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及其訴訟防禦權受限制之程度等情，經依比例原則權衡後，認應得以限制住居之處分替代羈押，而無繼續羈押之必要。爰依首揭規定，裁定被告自114年10月31日起停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段00號1樓。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余甯慈法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 10 月 31 日