臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第874號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 洪葉金花選任辯護人 周紫涵律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14407號），本院判決如下：
主 文洪葉金花犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年壹拾月。緩刑肆年。
未扣案由葉喬棠收存如附表所示之偽造有價證券沒收。
事 實
一、洪葉金花意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券等犯意，於民國112年4月20日某時許，在臺北市○○區○○街0號6樓之1的居所，未經配偶洪朝棟同意，盜用洪朝棟之印章用印在如附表所示支票（下稱本案支票）的發票人簽章欄，以此方式偽造有價證券，並持以向葉喬棠用以擔保新臺幣（下同）176萬7,000元的借款，致葉喬棠陷於錯誤，因而陸續出借前揭借款予洪葉金花，足以生損害於洪朝棟及葉喬棠。
二、案經葉喬棠訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：本院引用被告洪葉金花以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示沒有意見（見訴字卷第54頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字第54、169、174頁），核與告訴代理人徐滄明律師於警詢時指訴之情節相符，並有本院112年度北簡字第11505號民事簡易判決影本、本案支票影本各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
二、公訴意旨固認被告為告訴人葉喬棠的堂妹等語。惟被告於本院準備程序時供稱：我與告訴人沒有血緣關係，僅是我的父親與告訴人的父親住在一起等語（見訴字卷第52頁），核與告訴代理人具狀指稱：被告與告訴人僅為同鄉，並無血緣關係等語（見訴字卷第21頁）相符，是本案尚難認定其等有起訴書所載的家庭關係。是公訴意旨容有誤會，應予更正。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使偽造有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院112年度台上字第630號判決意旨參照）。經查，本案被告係持本案支票以供作擔保而向告訴人借款，揆諸前揭判決意旨，自應另論詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章在本案支票用印之行為，為偽造有價證券之部分行為；行使偽造有價證券行為，係偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為吸收，均不另論罪。
二、公訴意旨漏未論及刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罪名，惟起訴書犯罪事實業已載明被告持本案支票供作擔保借款之事實，且此與被告本案所犯偽造有價證券罪間，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭向被告及辯護人諭知涉犯詐欺取財罪嫌（見訴字卷第168頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，本院自應併予審理。
三、被告以行使己身偽造之有價證券的詐術供擔保借款，各犯行間具單一目的，且有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是被告本案係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。
四、刑之加重減輕事由：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。
㈡辯護人為被告請求給予緩刑的機會等語。經查，被告犯後終
能坦承犯行，且與告訴人成立調解並與配偶洪朝棟設定抵押權（擔保債權總金額：170萬元）予告訴人，此有本院調解筆錄、土地建物查詢資料各1份（見訴字卷第139-140、179-180頁）在卷足稽。次查，告訴代理人於本院審理時指稱：
本案支票現應該在告訴人那邊等語（見訴字卷第176頁），堪認本案偽造之有價證券尚未於市場流通。另本案被告所犯偽造有價證券罪為最低有期徒刑3年以上之罪，刑責較為嚴峻，是本院綜合審酌前揭情狀，且被告並非大量偽造有價證券，認定本案宣告法定最低度刑，仍有過重之嫌，揆諸前揭判決意旨，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式借貸財物，竟盜用他人印章而偽造本案支票，並持以向告訴人擔保借款，致告訴人陷於錯誤而借款，所為應予非議；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人成立調解，業如前述；暨告訴代理人之意見、被告的犯罪動機、手段、無同罪質之前科素行、身體狀況、戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第9頁之個人戶籍資料、第176頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、本案諭知緩刑之說明：辯護人為被告請求考量被告已與告訴人成立調解，並履行第1期還款，併參酌被告現罹患三級巴金森氏症等一切情狀，給予被告緩刑之宣告等語。經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份（見訴字卷第163-164頁）在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復已與告訴人調解成立（調解內容為分期償還借款及設定抵押權予告訴人），足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補其所生損害，告訴人亦不再追究本案刑事責任且對緩刑沒有意見（見訴字卷第140、176頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，參以被告現罹患巴金森氏症，有國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院診斷證明書1紙（見偵字卷第169頁）存卷可參，從而認定被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年。
肆、沒收部分：
一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之；宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第205條、第38條之2第2項分別定有明文。
二、偽造之有價證券：㈠經查，附表所示之物係被告本案偽造之有價證券，且未扣案，爰依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
又本案支票現為告訴人所收存，業如前述，附此敘明。㈡又沒收物若已滅失，則日後任何人已不可能行使票據權利，
倘宣告沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另追徵其價額。
三、次查，被告固因本案犯行而取得借款176萬7,000元，核屬被告本案犯罪所得。惟被告業與告訴人調解成立，並另設定抵押權等情，悉述如前，復假如被告未能確切履行調解條件，告訴人得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 7 月 24 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表】編號 品項 數量 備註 1 支票 1張 支票號碼：HS0000000 金額：新臺幣170萬元 付款人：板信商業銀行西門分行 發票日期：112年4月20日