臺灣臺北地方法院刑事判決114年度訴字第968號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許天赫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7771號），被告於本院訊問時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文許天赫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造如附表所示收據沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告因偽造文書等案件，被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告，於本院訊問及審理時之自白外（本院訴字卷第139、142、144頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第
210條行使偽造私文書罪。被告偽造本案捐款收據之低度行為，為行使偽造捐款收據之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於竊取本案空白捐款收據後，偽造本案捐款收據，並持以之行使等行為，係於密接之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告以一行為，觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為於另案求獲緩刑宣告之機會，竟不擇手段以竊取恩加協會空白收據、偽造本案捐款收據並持之向法院行使，除損害恩加協會對捐款管理之正確性，更破壞緩刑制度予以被告改過自新之信賴，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯行之動機、目的、手段、情節、素行各情，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第144頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、附表所示之本案偽造收據，係被告本案犯罪所用之物，未據扣案，為被告所有，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，並依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中華民國115年3月19日
刑事第三庭 法 官 王子平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 115 年 3 月 21 日附表：
編號 應沒收物 卷證所在 1 偽造之台北巿恩加貧困家庭協會收據「收據編號057525」 本院110年度簡上字第95號卷第95頁附錄法條：
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。