臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度訴字第904號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳躍中選任辯護人 謝庭恩律師
呂朝章律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12267號、112年度偵字第44203號、113年度偵字第1989號、114年度偵字第7176號、114年度偵字第17126號、114年度偵字第22447號、114年度偵字第25759號），本院裁定如下：
主 文陳躍中自民國壹佰壹拾伍年拾月玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
二、被告陳躍中（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問被告後，於民國114年7月18日裁定羈押，復於115年2月9日經本院裁定以新臺幣（下同）50萬元具保並限制出境、出海8月在案，有本院訊問程序筆錄（114年度訴字第904號卷一，第173至178頁）及本院115年度聲字第296號裁定在卷可稽。
三、茲被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌被告與同案被告之供述、起訴書所列相關證人之證述及非供述證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮犯罪組織、刑法第346條之恐嚇取財罪、第315條之1之妨害秘密罪、第277條之傷害罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料等犯罪嫌疑重大，又被告就本案所涉主持、指揮犯罪組織犯行，對於社會秩序安全危害甚鉅，且其所涉犯罪事實亦非甚少，如均成罪，自當面臨相當刑期之責罰，被告為規避日後審判、刑罰執行責任之可能性甚高，確有相當理由足認其有逃亡之虞，考量上情，為確保日後審理及執行程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼酌以全案情節，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、至被告之辯護人雖主張：被告在臺設有戶籍，且有固定住居所，親屬亦均在臺灣，與居住地依附甚深，又相關資金脈絡亦遭檢警凍結，並無豐厚資力得旅居海外或潛逃之可能，另被告自停止羈押後，均按時前往派出所報到，可見並無逃亡之虞，應無再延長限制出境、出海之必要云云，惟：刑案被告是否在國內有固定住所、有無家庭及社會生活之羈絆、有無足夠資力生存國外，僅係判認逃亡可能性之審酌因素之一，自無從徒憑上情即逕予反面推論被告在國內有親友、固定住所且無鉅額資力等情狀，即無逃亡之虞，況依照我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、工作及提出具保金之情況下，嗣卻不顧國內財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，所在多有，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚不足以上開事由即認被告並無逃亡之虞，此部分主張尚難採納，附此說明。
五、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 洪翠芬法 官 林易勳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 10 月 6 日