臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度軍訴字第1號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊奕龍選任辯護人 吳瑋富律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第14號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文楊奕龍犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
事 實
一、楊奕龍為現役軍人，係空軍台北通信資訊作業中隊之中尉兼電子資料處理官，負責一般日常職務及簽辦相關公文之業務。詎其為圖作業便利，明知未得該隊中校中隊長曾馭、中校副中隊長古蕙禎、少校分隊長章碩軒之同意或授權，竟基於行使偽造公文書之犯意，於民國113年3月25日前某時，委託不知情之網路業者盜刻「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印章各1個，並擅自拿取章碩軒置於辦公室之「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」之印章1個，分別為下列行為：
㈠於113年3月25日某時，在址設臺北市松山區之空軍台北通信
資訊作業中隊基地(地址詳卷)內，持偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印章，在如附表一編號1所示之公文上蓋用上開人等之印文，並自行加註日期，批示「閱」等文字，再交予該隊修管中心人員而行使，足生損害於曾馭、古蕙禎及空軍台北通信資訊作業中隊對於公文管理之正確性。
㈡於113年6月14日某時，在上址持偽造之「資訊作業中隊中隊
長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印章，以及「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」之印章，接續在如附表一編號2、3所示之公文上蓋用上開人等之印文，並自行加註日期，批示「閱」、「可」等文字，再交予該隊修管中心人員而行使，足生損害於曾馭、古蕙禎、章碩軒及空軍台北通信資訊作業中隊對於公文管理之正確性。
㈢於113年7月17日某時，在上址持偽造之「資訊作業中隊中隊
長曾馭」之印章，以及「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」之印章，在如附表一編號4所示之公文上蓋用上開人等之印文，並自行加註日期，批示「閱」等文字，再交予該隊修管中心人員而行使，足生損害於曾馭、章碩軒及空軍台北通信資訊作業中隊對於公文管理之正確性。
二、案經臺北憲兵隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告楊奕龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、上揭事實，業據被告於憲兵隊詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見軍偵卷第49頁至第53頁、第193頁至第195頁、本院卷第62頁、第76頁），核與證人即部隊長官曾馭、章碩軒、古蕙禎於警詢及偵查中之證述大致相符(見軍偵卷第9頁至第12頁、第23頁至第26頁、第35頁至第37頁、第177頁至第179頁)，並有如附表一各編號所示公文之影本(見軍偵卷第13頁至第19頁)在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上所稱之公印或公印文，專指表示公署或公務員資格
而言，即俗稱大印與小官印及其印文。而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、印章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。查被告利用不知情之網路業者偽造「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印章，僅供驗收蓋用以代簽名，尚非領有印或關防之機關、部隊主官使用之「印章」，即非印信條例所規定之印信，自非刑法上所稱之公印，僅屬普通印章。是核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告偽造「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印章、印文，及盜用「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」之印章、印文等行為，均為其偽造如附表一各編號所示公文之階段行為；而其偽造如附表一所示之公文書等低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如附表一編號2、3所示部分，係基於單一犯意，於相同
時間、地點，偽造如附表一編號2、3所示之2份公文進而行使，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而論以接續犯之一罪。
㈢被告於113年3月25日、同年6月14日、同年7月17日所為各次
行使偽造公文書之行為，於時間差距上可分，且所偽造之各次公文書有別，堪認其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告如附表一各編號之行為僅論以接續犯之一罪，容有誤會，附此敘明。
㈣被告利用不知情之網路業者偽刻「資訊作業中隊中隊長曾馭
」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印章各1枚，為間接正犯。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖作業方便，竟偽
刻、盜用上級長官之印章並偽造如附表一所示之公文書，侵害國軍對於公文管理之正確性，所為實無可取。惟念及其犯後始終坦承犯行，且據被冒用名義人曾馭、古蕙禎、章碩軒表示諒宥等情，有緩刑同意書、本院公務電話紀錄可佐(見本院卷二第29頁、第57頁)，犯後態度尚可。考量被告並無前科，有法院前案紀錄表可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第78頁)，分別量處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
㈥末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表可佐，本案係因一時貪圖作業之便，致罹刑章，犯後已坦承犯行表示悔悟，且經部隊行政懲處，有空軍台北資訊大隊113年10月18日空台大隊字第1130253393號函文可參(見本院卷二第39頁)，部隊長官曾馭、古蕙禎、章碩軒亦均出具緩刑同意書表示諒宥被告之犯行，已如前述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，然考量被告本案偽造之公文書多達4份，為達對被告產生足夠嚇阻力之效果，宜以較長期之緩刑期間使其能時時警惕自身，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元，以啟自新。至被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。
查被告本案偽造如附表一編號1至4所示之公文書，均已分別交付空軍台北通信資訊作業中隊修管中心人員而行使，已如前述，因已非屬被告所有之物，自均不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造/盜蓋之印文」欄所偽造「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」之印文，以及未扣案之「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」印章各1個，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二各編號所示罪刑項下分別諭知沒收。至如附表一編號2至4「偽造/盜蓋之印文」欄所盜蓋「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」之印文，因係使用真正之印章所蓋印，並非偽造印章之印文，揆諸上開說明，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：
編號 時間 公文名稱/主旨 偽造印文之欄位 偽造/盜蓋之印文 備註及出處 1 民國113年3月25日 國軍電資通報第00000000號「國軍113年清明連續假期通電資整備注意事項」 「承辦單位」欄 「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」印文各1枚 軍偵卷第13頁至第14頁 2 113年6月14日 空軍台北資訊作業中隊第三分隊113年5月資訊一般災變緊急應變演練成效 「擬辦」欄 「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」、「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」印文各1枚 軍偵卷第15頁 「批示」欄 「資訊作業中隊中隊長曾馭」印文1枚 軍偵卷第16頁 3 113年6月14日 本分隊113年5月份資訊機房災變緊急應變演練成效案 「會辦單位」欄 「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」印文1枚 軍偵卷第17頁 「承辦單位」欄 「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」、「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」印文各1枚 軍偵卷第18頁 4 113年7月17日 空軍台北資訊作業中隊113年6月修護陳報會議紀錄事宜 「承辦單位」欄 「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊代理分隊長章碩軒」印文各1枚 軍偵卷第19頁附表二：
編號 犯罪事實 主文及宣告刑 1 事實欄一㈠ 楊奕龍犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」印章各壹個及如附表一編號1「偽造/盜蓋之印文」欄所示偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」印文各壹枚均沒收。 2 事實欄一㈡ 楊奕龍犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」印章各壹個及如附表一編號2、3「偽造/盜蓋之印文」欄所示偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」、「資訊作業中隊副中隊長古蕙禎」印文各貳枚均沒收。 3 事實欄一㈢ 楊奕龍犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」印章壹個及如附表一編號4「偽造/盜蓋之印文」欄所示偽造之「資訊作業中隊中隊長曾馭」印文壹枚均沒收。