臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度重訴字第27號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 蘇斐鈺選任辯護人 陳盈君律師聲請人 即被 告 賴文智選任辯護人 林玉堃律師聲請人 即被 告 黃國善選任辯護人 許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、蘇斐鈺於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月。
二、賴文智於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月。
三、黃國善於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月，及接受電子腳鐐之科技監控設備捌月，並應於每日上午十時至中午十二時，拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。而法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：㈠被告蘇斐鈺及其辯護人部分：羈押的目的在確保刑事訴訟的
進行，而非處罰被告，本案已辯論終結，證據並已固定，所有的共犯均已到案，無串證之虞，並請審酌被告蘇斐鈺有固定住所、固定工作，及穩定之家庭基礎，亦無逃亡之虞，且被告蘇斐鈺始終配合調查，於羈押期間亦無違規記錄，羈押之必要性業已消滅，懇請以具保方式替代羈押，予被告蘇斐鈺返家處理公事、家人及工作等語。
㈡被告賴文智及其辯護人部分：被告賴文智是南部上來的，且
有年紀，一輩子到現在ㄧ言難盡，被告賴文智有1個10歲未成年子女及父母需扶養照顧，如被告蘇斐鈺所述，其於外面還有共同工作要做，及面對處理客戶的問題，請予被告賴文智回歸正常生活之機會，被告賴文智於上帝面前，不會再犯罪，而本案相關證據明確，且被告賴文智已坦承全部犯行，應無羈押之必要，請考量被告賴文智有年幼子女，及年邁父親，年關將近，准予具保之機會等語。
㈢被告黃國善及其辯護人部分：被告黃國善已知悉其犯錯，今
年過年很可能是其最後一次陪伴扶養其長大之罹癌末期後母之機會，被告黃國善願意用這幾天過年的時間好好陪伴她，若本院認為被告黃國善有逃亡之虞，被告黃國善願意接受電子腳鐐之管控及具保，並配合限制出境、出海，請予被告黃國善得返家陪伴家人過年，被告黃國善所犯雖屬重罪而有羈押之原因，但被告黃國善於偵審中均自白犯行，而有減刑規定之適用，經本院判決後刑度上應會較輕，再審酌被告黃國善有固定工作，有家人需要照顧，應無逃亡之虞，另本件相關證據均經調查保全完畢，亦無滅證之虞，請予被告黃國善具保機會等語。
三、經查：㈠被告蘇斐鈺、賴文智、黃國善（下合稱被告3人）前因違反毒
品危害防制條例等案件，經本院訊問後認被告蘇斐鈺涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品、刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口等罪；被告賴文智及黃國善均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑均屬重大，雖被告3人均坦承犯行，然其3人供述內容彼此互有不同，且所犯均為最輕本刑5年以上重罪，重罪多伴有逃亡之高度風險，被告3人並均有勾串共犯之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，被告黃國善並有同條項第1款之羈押原因，復考量保全國家追訴犯罪之公益與拘束被告3人身體自由之私益，認有羈押之必要性，爰裁定均自民國114年12月2日起羈押3月，並均禁止接見、通信。
㈡本院審酌被告3人涉犯上開罪名及檢察官所陳意見（本院卷第
326頁），認被告3人犯罪嫌疑雖均屬重大；然被告3人於本院審理程序均已坦承全部犯行，且經本院調查全案事證完畢而言詞辯論終結，並定本案宣判期日，是經本院就國家刑事司法權之有效行使、公共利益與對被告3人自由拘束之不利益等情相互衡量，並參以被告3人之涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，認被告蘇斐鈺、賴文智、黃國善如分別能向本院提出10萬元、10萬元、20萬元之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告3人於分別提出如主文所示之保證金後停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命被告3人均限制出境、出海8月，及被告黃國善應接受電子腳鐐之科技監控設備8月，暨如主文所示之定期拍照回傳之必要。倘被告3人於停止羈押期間後續經合法傳喚無故不到庭、違反上開限制出境、出海，及被告黃國善若有違反定期拍照回傳之諭知，或破壞科技監控設備、超出科技監控設備範圍等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得分別命被告3人再執行羈押，併此陳明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 謝昀哲
法 官 林 容法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 2 月 11 日