臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度重訴字第28號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 TRAN VAN CUONG（中文名：陳文強）義務辯護人 賴其均律師被 告 PHAN VAN HIEU（中文名：潘文孝）義務辯護人 陳建文律師被 告 DINH THE VAN（中文名：丁世文）義務辯護人 簡大為律師被 告 LE DANG CHI（中文名：黎鄧之）義務辯護人 蕭育涵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文TRAN VAN CUONG、PHAN VAN HIEU、DINH THE VAN、LE DANG CHI均自民國一一五年四月六日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第4項分別定有明文。
二、經查：㈠被告4人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢
察署檢察官自民國114年8月6日起限制出境、出海8月，嗣經檢察官提起公訴。茲前開期間將於115年4月5日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，認依卷內各項證據，被告陳文強涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、同條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪；被告潘文孝涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、同條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；被告丁世文、黎鄧之涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助運輸第二級毒品未遂罪，其等犯罪嫌疑均屬重大。
㈡參以被告4人均為越南國籍人民，難認在臺有永久居住之地址
，且審酌全案情節、被告4人資力狀況及其等在臺無相當資產、親人，可見被告4人在我國之家庭、社會生活羈絆薄弱，與一般國民相較，顯然較有自我國出境後長期滯留國外不歸之動機及能力，一旦離境後即難以確保會到庭接受審判，有相當理由足認其等有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。是參酌本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告4人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，認仍有限制被告4人出境、出海之必要，爰裁定自115年4月6日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 陳亭妤法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 115 年 3 月 19 日