臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度金重訴字第20號
114年度聲字第3147號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 姜俊守選任辯護人 康皓智律師
陳明彥律師被 告 黃麗蘭上 一 人選任辯護人 官振忠律師被 告 陳宥霖上 一 人選任辯護人 謝文郡律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14303號、114年度偵字第16922號、114年度偵字第21407號、114年度偵字第25026號），本院裁定如下：
主 文姜俊守、黃麗蘭、陳宥霖均自民國一一四年十一月二十五日起延長限制出境、出海捌月。
姜俊守之聲請駁回。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項、第6項分別定有明文。
二、被告姜俊守、黃麗蘭、陳宥霖因違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，經檢察官自民國114年3月25日起限制出境、出海8月，嗣於114年7月18日提起公訴，並繫屬本院，茲原限制出境、出海期間即將屆滿，本院予被告等人陳述意見之機會後，審諸被告姜俊守、黃麗蘭、陳宥霖雖否認犯行，惟經綜核卷證，足認被告3人犯罪嫌疑重大。而本案被訴罪名為7年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告3人有逃亡之虞。為確保審判程序進行及刑罰執行目的，審酌被告等人犯罪情節、權益保障與公共利益之均衡維護、比例原則，認仍有限制被告出境、出海之必要，是被告3人應自114年11月25日起延長限制出境、出海8月。
三、聲請人即被告姜俊守具狀聲請解除限制出境、出海，聲請意旨略以：本案VIG平台虛偽不實，資金層轉回同案被告高振雄，殊難想像被告姜俊守將藉由出境湮滅證據，且被告姜俊守重心在臺灣，無外國籍，於偵查中亦未有逃避司法程序之舉，請解除限制出境、出海或屆期不予延長等語。惟查，被告遵期到庭應訊，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認已無限制被告出境、出海之必要性存在，且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有親人、工作、財產之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事所在多有，是被告有無逃亡之可能，與被告及親人共同生活於固定住所、有無具備相當資力及學經歷可於海外生活等情均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞，且限制出境、出海之原因及必要性已如前述。從而，被告、辯護人聲請解除限制出境、出海，難認有理由。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 楊世賢法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐兆欣中 華 民 國 114 年 11 月 21 日