臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度金重訴字第20號114年度聲字第3205號聲 請 人即 被 告 高振雄
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 傅于瑄律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院114年度金重訴字第20號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、高振雄於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路0段00號5樓之2，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月及遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控捌月。
二、如未能於民國一一四年十二月十七日中午十二時前具保，其羈押期間，自民國一一四年十二月十八日起延長羈押貳月。理 由
一、聲請意旨略以：被告高振雄家人先前未能於民國114年10月17日中午12時前依照具保裁定籌足保證金而未能辦理交保，今家人業已籌措，請求准予具保停止羈押，俾被告得以與告訴人協商和解事宜等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第3人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第111條第1、3、5項、第93條之6分別定有明文。再法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。
三、經查，被告高振雄涉嫌違反銀行法等案件，前經訊問後，認被告高振雄涉犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯非法吸金部分犯行，乃最輕本刑五年有期徒刑以上之罪，如經判決有罪，重刑可期，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。惟因被告坦認犯行，本案事證已獲相當程度之保全，被告就此部分為滅證、串供之可行性與可能性已有所下降，考量被告之犯罪參與情節、犯罪手段，及其在共犯結構中居於主導之角色，尚非可替代性之末端角色，以比例原則詳加審酌，衡量國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，命被告提出保證金新臺幣（下同）300萬元，並限制住居，而得以替代羈押。嗣因被告覓保無著，而自114年7月18日起羈押在案。
四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年11月27日訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，本院認被告於本院準備程序時已坦承全部犯罪事實，復有相關證人之證述及卷附之書物證可佐，犯罪嫌疑重大。且因前開羈押之原因仍然存在，但審酌被告所犯罪名、涉案犯罪情節及考量現有卷證資料、本案業已就被告部分行準備程序之訴訟進行程度等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量後，認以具保、限制住居、限制出境、出海，輔以電子腳環、居家讀取器之科技設備監控等方式，應足以擔保日後審判、執行程序之進行，爰准予被告於提出100萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段00號5樓之2，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月。至於被告如未於114年12月17日中午12時提出上開保證金，則前述因具保等對其等造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其未能具保，則應自114年12月18日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 楊世賢法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐兆欣中 華 民 國 114 年 12 月 1 日