臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度金重訴字第35號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳銘輝
居彰化縣○○鎮○○路000巷00號0之00，0號套房選任辯護人 黃耀南律師上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24728、24729、32432、32435、32517、4303
7、43044、43045、43046、43782、43783、44438號），本院裁定如下：
主 文陳銘輝自民國壹佰壹拾伍年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
二、被告陳銘輝（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為限制出境、出海8月之處分，並函知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署，被告限制出境期間為114年6月12日至115年2月11日，有臺北地檢署114年6月13日北檢力蘭114他4015字第1149061006號函暨通知禁止出國（境）管制表、臺北地檢署檢察官限制出境、出海通知書存卷可參；嗣該案經檢察官提起公訴，經本院訊問被告後，於115年1月30日裁定被告自115年2月12日起限制出境、出海8月在案，有本院準備程序筆錄及本院114年度金重訴字第35號裁定在卷可稽（見本院114年度金重訴字第35號卷【下稱本院卷】一第257至262、267至269頁）。
三、茲被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌被告與同案被告之供述、起訴書所列相關證人之證述及非供述證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項前段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告交寄內含鉛錫包金之包裹之次數甚多，可認其所涉部分之被害人數眾多、遭詐金額非微，如均成罪，可預期未來刑責非輕，並須面臨刑事沒收或高額民事求償，被告為規避日後審判、刑罰執行、刑事沒收或民事賠償責任之可能性甚高，確有相當理由足認其有逃亡之虞。因此，考量上情，為確保日後審理及執行程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼酌以全案情節，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、對於被告之辯護人意見之說明：被告之辯護人雖主張：被告遭起訴後積極配合法院程序均按時到庭，不會影響審判程序之進行，是否有再延長限制出境、出海之必要，請法院審酌云云（見本院卷一第456頁，本院卷二第63頁），惟依照我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、工作及提出具保金之情況下，嗣卻不顧國內財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，所在多有；且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚不足以上開事由即認被告並無逃亡之虞，此部分主張尚難採納，附此說明。
五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 呂宜臻法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 115 年 10 月 1 日