臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度金重訴字第4號聲 請 人即 被 告 劉哲銘選任辯護人 林明賢律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉哲銘於本案遭法務部調查局彰化縣調查站扣押，如偵10623卷三第498頁所示法務部調查局彰化縣調查站扣押物品目錄表中所列之品名「iphone 15
Pro Max」1支、「筆電（含電源線）」1台等物品（下分稱「iphone 15 Pro Max」、「筆電」，合稱本案扣押物品）在案，然未經檢察官於起訴書引用為證據或聲請宣告沒收，且無其他應續予扣押之事由，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是依刑事訴訟法第317條規定之反面解釋，若扣押物經法院判決諭知沒收，即不得發還之，此亦不因判決尚未確定而異其解釋。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反證券交易法等案件，為法務部調查局彰化縣調查站於民國113年10月29日搜索扣押本案扣押物品，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以114年度金重訴字第4號等案件審理，並於115年1月30日宣判，此有本院搜索票、法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、起訴書及本院判決書等在卷可稽，而聲請人所犯違反證券交易法等犯行，經本院於115年1月30日判決，並就本案扣押物品中「iphone 15 Pro Max」宣告沒收，是本案判決固尚未確定，然「iphone 15 Pro
Max」既經本院諭知沒收，自有繼續扣押之必要，依前開說明及刑事訴訟法第317條規定意旨，尚不得裁定發還。至於本院115年1月30日判決固未就本案扣押物品中「筆電」宣告沒收，然本案判決既尚未確定，則「筆電」是否與聲請人之犯罪情節有關而得予諭知沒收乙節，即屬未定，自有繼續扣押之必要，依前開說明及刑事訴訟法第317條但書之規定意旨，尚不宜先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為妥。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李苡瑄中 華 民 國 115 年 1 月 30 日