臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民緝字第21號原 告 鍾子怡被 告 何超源上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度訴緝字第42號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,987元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面原告經本院合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，此有本院送達證書、報到單、言詞辯論筆錄可佐（本院卷第21至25、35、37至38頁），爰依刑事訴訟法第498條前段，不待其陳述逕為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具有高度
個人專屬性，設有密碼確保係帳戶本人使用，屬於供個人存提款及交易使用之財產工具，為個人財產信用之重要表徵，倘任意提供他人使用，他人即可能利用該帳戶作為實施詐欺取財之犯罪工具，藉該帳戶收受、提領犯罪不法所得，進而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之相關資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員使用，以收取詐欺贓款之用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年3月25日15時30分許，向原告佯稱其所經營之蝦皮賣場之帳號無法下單等語，致原告陷於錯誤，而於同日17時16分許匯款新臺幣（下同）149,987元至本案帳戶內，該款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有153,000元之損害，被告既提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，就原告所受之損害自亦應負賠償之責等語，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告153,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠承認本案犯罪等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條亦分別有明定。
㈡經查：
⒈被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於112
年3月25日前之不詳時間，在不詳地點，將本案帳戶之相關資料，提供予本案詐欺集團不詳成員使用，以收取詐欺贓款之用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，於112年3月25日15時30分許，向原告佯稱其所經營之蝦皮賣場之帳號無法下單等語，致原告陷於錯誤，而於同日17時16分許匯款149,987元至本案帳戶內，該款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等情，業經本院以114年度訴緝字第42號刑事判決認定明確。
⒉本件附帶民事訴訟判決所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之；是原告主張，應屬可採。
⒊被告既提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，就原告所受之損
害自亦應負賠償之責，從而，原告依前揭規定請求被告就原告所受損害149,987元負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。至原告請求逾149,987元部分之3,013元，則未提出證據證明原告另受有此部分損害，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付149,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日〔本件起訴狀繕本於113年7月10日寄存送達，此有送達證書可證（本院113年度附民字第1277號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年7月20日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，惟仍依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔（因原告敗訴比例甚微，爰命訴訟費用由被告負擔全部），以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，末此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 3 月 5 日