臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決114年度附民字第1709號原 告 黃怡蓁被 告 高宇辰上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度訴字第1225號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一一四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條前段之規定，不待其陳述，逕為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國114年6月6日18時許，在新北市新店區新和街某處，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐騙集團另由不詳成員於同年月4日12時25分許，佯裝仲介向伊傳送租屋廣告訊息，宣稱：需支付2個月租金方可看屋云云，致伊陷於錯誤，於同年月6日20時26分許匯款新臺幣（下同）13,000元至本案帳戶，因此受有該金額之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：同意原告之請求等語。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於114年6月6日18時許，在新北市新店區某處，將本案帳戶提款卡及密碼提供本案詐欺集團充作人頭帳戶。本案詐欺集團不詳成員於同年月4日12時25分前某時，在社群網站FACEBOOK社團發布租屋貼文，待原告聯繫後，使用通訊軟體LINE暱稱「釋懷的青春」向其佯稱：如先支付押金可優先看房云云，致原告陷於錯誤，於同年月6日20時26分許匯款13,000元至本案帳戶，再由同集團成員持本案帳戶提款卡將贓款提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以114年度訴字第1225號刑事判決認定明確。被告提供本案帳戶供本案詐欺集團收受及提領原告遭詐騙之款項，屬幫助本案詐欺集團遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償，被告亦同意原告請求，是原告請求洵屬有據。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年10月4日（附民卷第17、19頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 1 月 26 日