臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第2350號原 告 蔡綉琴被 告 李超群上列被告因本院114年度訴字第1708號偽造文書等案件，經原告等提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項，原告如以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國114年3月間遭被告所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員以佯稱匯款投資可獲利云云詐欺，致伊陷於錯誤，依指示交付新臺幣（下同）200萬元予被告，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付伊200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊無法賠償這麼大的金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項亦有明文。
㈡經查，原告遭本案詐欺集團於114年3月間，由暱稱「若言」
之成年人透過通訊軟體LINE向原告佯稱有老師可以幫忙代操股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示交付200萬元之款項予被告，再由被告交付本案詐欺集團其他成員，藉此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，被告因而涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪，原告因而受有200萬元之損害等節，業經本院以114年度訴字第1708號判決認定明確，茲本件附帶民事訴訟判決所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之，是原告主張，應屬可採，被告自應依前揭規定，對原告所受損害負侵權行為之損害賠償責任。至被告雖辯以其無力賠償云云，惟縱被告無資力清償，亦僅影響將來原告得否自被告之財產或所得受償，與被告之侵權責任是否成立無涉，是被告上開辯詞，應無足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查原告之起訴狀繕本於114年10月30日送達被告（見本院卷第5頁），依前揭規定，原告就上開得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月31日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付200萬元，及自114年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告已陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，於法核無不合，茲依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定不高於請求標的金額10分之1之擔保後准許之。併依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。
六、本案係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
據上論斷，本案原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅玲中 華 民 國 115 年 6 月 2 日