臺灣臺北地方法院刑事判決114年度附民字第797號原 告 陳冠儒被 告 黃冠綸訴訟代理人 蕭涵文律師上列當事人因本院114年度訴字第57號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年6月28日某時許，以統一超商i-bon交貨便寄送之方式，將自己所有之有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮第二信用合作社）帳號00000000000000號、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號等帳戶（下統稱本案帳戶）之提款卡，寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（提款卡密碼以LINE之方式告知）後，該詐欺集團不詳成員即向原告施以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，使其因而陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至如附表「詐騙帳戶」欄所示之被告帳戶內，原告因此受有財產損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,991元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告向來生活單純，社會經歷尚淺，無從預見提供帳戶確有可能被詐欺集團所用，實亦為詐欺行為之被害人，不具幫助詐欺取財、洗錢之主觀故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業經本院以114年度訴字第57號判決認定被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。
(三)被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年5月28日送達被告居所，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第13頁），被告未為給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,991元及自114年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表：
詐騙手法 詐騙帳戶 匯款時間 (以被告帳戶交易明細所示) 匯款金額 （新臺幣） 詐欺集團不詳成員於113年6月30日前透過社群軟體Instagram（ID：ivan.sousaOP），趁陳冠儒主動諮詢時向其佯稱中獎，並提供假抽獎連結及假客服LINE連結予陳冠儒，經聯繫後告知其帳戶有問題，須先操作匯款，致陳冠儒陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告郵局帳戶 113年6月30日18時51分許 34,991元