臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度秩抗字第2號抗 告 人即被移送人 張崴翔上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國115年1月15日115年度北秩字第15號裁定（移送案號：臺北市政府警察局中山分局115年1月8日北市警中分刑字第1153000800號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張崴翔於民國114年12月23日晚間11時37分許，在臺北市○○區○○街00巷00號，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把、彈匣1個（內含BB彈共23顆），而有危害安全之虞，依社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項前段，裁處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，扣案之類似真槍之玩具槍1把、彈匣1個（內含BB彈共23顆）均沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人當天雖有攜帶玩具槍，但有用大衣罩住，本想帶玩具槍至後山嚇鳥，後來把槍拿出來看看，就直接放入車內，並沒有對空鳴槍、高舉槍枝等動作，應無危害公共安全之虞等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第65條第3款、同法第22條第3項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人於114年12月23日晚間11時37分許，在臺北市○○區○○街
00巷00號，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把、彈匣1個（內含BB彈共23顆）等情，業經抗告人於警詢時坦承不諱（見本院115年度北秩字第15號卷，下稱北秩卷，第8頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖在卷可查（見北秩卷第21頁、第39至43頁），此部分事實堪以認定。㈡又上開玩具槍在外觀上與真槍類似，一般人如未透過近距離
觀察或實際操作，實難立即清楚辨認其與真槍之差異所在，有扣案物照片在卷足憑（見北秩卷第22頁、第25至27頁），足認抗告人所持之玩具槍確屬類似真槍。且當時時間為晚間11時37分許，地點為臺北市○○區○○街00巷00號，該處為一般住戶、民眾通行之公共場所，本件亦係因民眾目擊有人拿空氣槍亂射後報案，經警調閱監視器因而查獲，有台北市大直派出所110報案紀錄單、監視器畫面擷圖可佐（見北秩卷第5、21頁），顯見該處非荒涼無人之處，一般住戶或民眾在旁觀之時，足以感到恐懼不安，方報警處理。是抗告人於前開時、地，無正當理由，攜帶該類似真槍之玩具槍之行為，在客觀上確有危害公共秩序、社會安寧之虞，而有危害安全之虞，該當前揭社會秩序維護法第65條第3款之要件，抗告人辯稱其所為無危害公共安全之虞云云，非屬可採。
㈢抗告人另辯稱，其並未對空鳴槍或高舉槍枝，僅係將槍枝拿
出來觀看後即放入車內云云。然查，依監視器畫面截圖（見北秩卷第21頁），抗告人確有舉起槍枝之行為，且依據報案人楊大毅之指述，其確有看到有人在臺北市○○區○○街00巷00號擊發槍枝，並有聽到槍響，並因此感到恐懼（見北秩卷第12頁），是前開抗告人所辯，是否為真，已非無疑，且抗告人持槍係為至後山打鳥，亦非正當理由。又暫不論抗告人有無鳴槍，其無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，並於公眾場合拿出槍枝，已足以引起他人恐懼不安，而有危害公共秩序、社會安寧之虞，業如前述，此與其是否擊發槍枝無涉，是原裁定依社會秩序維護法第65條第3款規定，裁處抗告人罰鍰9,000元，並依同法第22條第3項規定，諭知沒入扣案之類似真槍之玩具槍1把、彈匣1個（內含BB彈共23顆），核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳家桐
法 官 胡原碩法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 115 年 3 月 10 日