臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第172號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許思樂上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害案件，不服本院中華民國115年4月24日所為115年度簡字第1091號第一審刑事簡易判決(起訴案號：114年度偵字第34617號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告許思樂於本院審理期日無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告個人戶籍資料、本院送達證書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、民國115年8月13日本院審判筆錄可參，依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決之上訴準用之。本案上訴人明示僅就科刑部分不服，認為原審量刑過輕，希望撤銷原判決，改判較重之刑。而被告未上訴，依前開規定，本案上訴範圍僅及於原判決之刑之部分，原判決之犯罪事實、論罪部分均已確定，逕引用如附件所載，就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原判決量刑是否違法或不當之基礎。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第1111號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法或不當情事，尚難擅加指摘其違法或不當。
㈡原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力防治
法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法之規定予以論罪科刑，並審酌被告遇事不思控制情緒理性，恣意出手傷害告訴人，法治觀念薄弱，實屬不該，參以其犯後坦承犯行惟未賠償損害之態度、被告原審審理時自陳之智識程度，及家庭經濟等生活狀況，暨其自述之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。
經核原審認事用法均無不當，已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，未違反公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，應屬妥適。且原審判決後，上訴人並未提出任何實質證據說明本案量刑基礎有何變動，原審量刑難認有何不當。上訴意旨所執前詞請求撤銷原判決並改判重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
(本案於115年8月13日言詞辯論終結，並於同日完成評議)中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君中 華 民 國 115 年 9 月 29 日