臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第181號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 馬珮珍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國115年4月30日所為115年度簡字第1116號第一審刑事簡易判決（起訴案號：115年度偵字第8934號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，馬珮珍處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。上訴人即檢察官提起上訴，明示僅就量刑部分上訴（見本院簡上卷第9至10頁），是本院上訴審僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審查範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告馬珮珍本案擔任取款車手，案發時欲取款之金額高達新臺幣137萬6,000元，縱經警當場逮捕而屬未遂，原判決僅量處有期徒刑3月，近乎等同幫助犯之刑度，量刑過輕，難認符合罪刑相當原則等語。
三、撤銷改判之理由及量刑之說明：㈠原審審理後，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，依想像競合關係，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並依所認定之犯罪事實及罪名，量處被告有期徒刑3月，固非無見。惟查被告係於民國115年2月25日為本案加重詐欺及洗錢犯行，關於本案詐欺犯罪自白減刑規定，自應適用115年1月21日修正公布、同年月00日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」觀諸該規定之修正意旨明揭：若詐欺犯罪行為人尚未取得財物或財產上利益，處於詐欺未遂階段，其犯行除得依刑法第25條第2項規定減輕其刑外，若於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白其犯行時，法院尚得依刑法第57條審酌其犯罪後行為情狀，量處適當之刑，自無須納入本條適用範圍，爰將「如有犯罪所得」之規定刪除，以避免衍生詐欺未遂之犯罪行為人在偵查及歷次審判中均自白時，是否有本條減刑規定適用之疑義等旨，此乃基於該條文規範之「支付與被害人達成調解或和解之全部金額」要件，在詐欺未遂之情形下，被害人實際上並未交付財物，自無「調解或和解金額」可言，故該要件在未遂犯之場合無法滿足，立法者遂明示排除未遂犯之適用。被告本案所為係三人以上共同犯詐欺取財「未遂」犯行，自無上開減刑規定之適用，原審以未遂犯減輕被告之刑外，又以被告於偵查及審理均自白犯行，且未獲有報酬，予以減輕，於法未合，原審依自白減刑規定，減輕被告之刑並遞減輕之，量刑即有不當，自無從維持，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利得而以多人分工方式，參與本案犯行，所為不該；惟念其自白參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，復與告訴人達成調解並取得告訴人之原諒（見本院訴卷第47頁），且所幸告訴人及時報警處理，未造成財產損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情形及前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蘇筠真提起上訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 戴于茜法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 115 年 9 月 16 日