臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第103號上 訴 人即 被 告 郭育昕上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第3770號中華民國115年3月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第4683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，郭育昕處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告郭育昕經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單及審判筆錄在卷可查（見本院115年度簡上字第103號卷【下稱簡上卷】第254、259、261頁），依上開規定，不待其陳述逕行判決。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」依被告所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第8至9、251至253頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠郭育昕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年5月9日23時3分許，在臺北市○○路000巷00弄00號前，徒手竊取林金河所有放置在該處之腳踏車（價值新臺幣3,000元，已發還）1輛，得手後離去。嗣林金河發覺遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。。㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項：㈠原審判決以被告於本案所為竊盜罪事證明確，而予以論罪科
刑，固非無見，然查：被告先前於偵查中仍否認犯行，嗣於本院審理時已願據實坦承全部犯行，犯後態度轉趨良好，尚具悔意，此部分量刑基礎事實既有所變動且為原審所未及審酌，應作為有利於被告之斟酌；又被告患有聽幻覺、疑似思覺失調症一情，有其所提出安大身心精神科診所診斷證明書及病歷、國立成功大學醫學院附設醫院住院收據、診斷證明書及病歷（見本院簡上卷第13至17、21至30、69至214、215至247頁）附卷可按，原審法院未及審酌有關身心、家庭生活及經濟狀況之相關事證，憑以作為量刑之依據，亦稍有未合。㈡從而，被告提起上訴並主張其已自白犯罪，且於案發時精神
狀態有問題，請求從輕量刑，尚非全然無據，自應由本院將原審判決所定之宣告刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有過失傷害、竊盜
及毀損等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院簡上卷第267至272頁，於本案不構成累犯），素行非佳，且於本案係利用他人自行車停放在路旁而無人看管之機會，加以竊取而作為交通工具使用，顯然漠視他人財產權益，亦危害社會秩序及安寧，誠屬不該，復參酌其於本案犯罪之手段、動機、目的、被害人所受財產損害之金額，以及被告嗣於本院準備程序時已願坦承犯行，惟迄未能與被害人（未到庭）達成和解之犯後態度，衡以其於警詢時所陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見114年度偵字第27700號卷第7頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 7 月 29 日