臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第137號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 羅懷一上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國115年4月16日115年度簡字第905號第一審簡易判決（起訴案號：114年度調院偵字第6714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告羅懷一提起上訴，且被告於本院審理時已表明：我對原審認定之犯罪事實及法條沒有意見，承認犯罪，希望可以判輕一點等語（見本院簡上卷第29至30頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述」（見本院簡上卷第30、32頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因對方不來而無法調解成立，希望可以判輕一點云云。
四、本院之判斷：㈠按事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法
賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡經查，本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確；而就刑
之裁量，原審已審酌被告坦承犯行之犯後態度、未與告訴人達成和解或調解之情狀、被告毀損財物之價值、並衡量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，暨諭知易科罰金之折算標準。且因告訴人於偵查時即已具狀表示無意要求賠償，原審亦已就此節加以審酌，是本院認原審量處刑度，認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，被告上訴指摘部分亦已經原審詳加審酌。從而，被告以前揭上訴意旨，據為請求撤銷原審判決，改判較輕刑度，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
㈢另被告倘因經濟因素無法負擔本案易科罰金數額，尚得於本
案確定後向執行檢察官聲請分期繳納，倘經執行檢察官審酌被告經濟或信用狀況，認為適當後，依法得准許分期繳納，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴、檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 郭子彰法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 7 月 22 日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第905號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 羅懷一上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6714號），本院判決如下：
主 文羅懷一犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：㈠核被告羅懷一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，所
為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，及參酌其所毀損之財物價值，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日 刑事第八庭 法 官 林皓堂以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 游杺晊中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第6714號 被 告 羅懷一上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、羅懷一於民國114年10月18日18時6分許，在臺北市中正區林森南路8巷人行道，為宣洩情緒，竟基於毀損之犯意，以鑰匙將楊文豪所管領而停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊割破而損壞之，足以生損害於楊文豪。嗣楊文豪發現該機車座墊遭割破，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 二、案經楊文豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據： ㈠被告羅懷一於警詢時及偵查中之自白。 ㈡告訴人楊文豪於警詢時之指訴。 ㈢監視器截圖照片及告訴人普通重型機車照片共6張。 ㈣車輛詳細資料報表2紙。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 1 日 檢 察 官 李蕙如