臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第29號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊景閎選任辯護人 洪維煌律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國114年12月2日114年度簡字第4032號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第27088號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
楊景閎緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，對於告訴人AW000-H114479之真實姓名、年籍資料等事項，僅記載代號或代稱，不予明白揭露，合先敘明。
二、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人於準備程序及本院審理中（見本院簡上卷【下稱本院卷】第47、73頁）表明僅就量刑部分提起上訴，故本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。
三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告楊景閎於本院準備程序及審理中之自白」、「本院和解筆錄」為證據外，其餘均引用如附件所示第一審判決書之事實、證據及理由。
四、本院之判斷：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告性騷擾犯行事證明確，援引性騷擾防治法第25條第1項前段之規定，並審酌被告與告訴人為朋友關係，其竟僅為一己私慾，乘告訴人如廁完畢後與其一同離去之際，接續以事實欄所示方式對告訴人為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。惟衡酌被告犯後始終坦承犯行之態度，且於偵審中均表示有向告訴人致歉及和解之意願，惟因告訴人於偵查中明確表示無調解意願，經本院聯繫亦未獲告訴人回應，致迄今未能取得告訴人原諒或賠償損害等情；考量其自述大學畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，家庭經濟狀況小康等生活狀況；參以被告前無任何經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人所生損害等一切情況，量處拘役20日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指。是本件檢察官所提上訴為無理由，應予駁回。
㈡次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第83頁），本院考量被告犯後於偵查、準備程序及審理時均坦承不諱，案發後業已與告訴人於本院達成和解，並當庭賠償10萬元完畢，有本院和解筆錄可考（見本院卷第91至92頁），足見被告犯後已盡力彌補犯罪所生損害，確有悔悟之心，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，告訴人並同意給予被告緩刑（見本院卷第75頁），是本院綜合上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，檢察官上訴請求改判較重之刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 謝昀哲
法 官 張家訓法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4032號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊景閎 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000巷0號上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第27088號），本院判決如下：
主 文楊景閎犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
楊景閎與代號AW000-H114479成年女子（下稱A女）為朋友關係，其於民國114年5月2日凌晨1時13分許，竟意圖性騷擾，在臺北市○○區○○路00號信義威秀影城公廁外，乘A女如廁後與其於一樓通道向外同行而不及抗拒之際，以手摟住A女腰部，再以手臂固定A女臉頰後親吻A女嘴唇，以此方式對A女為性騷擾得逞。
二、證據名稱
（一）被告楊景閎於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述。
（三）被告與A女、A女友人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。
（二）被告於密接時地，先後以手摟住A女腰部、以手臂固定A女臉頰後親吻其嘴唇之行為，係基於同一性騷擾犯意所接續實施之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告與A女為朋友關係，其竟僅為一己私慾，乘A女如廁完畢後與其一同離去之際，接續以事實欄所示方式對A女為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。惟衡酌被告犯後始終坦承犯行之態度，且於偵審中均表示有向A女致歉及和解之意願（見偵卷公開卷第13-14、49、52頁，本院卷第13-14頁），惟因A女於偵查中明確表示無調解意願（見偵公開卷第43頁），經本院聯繫亦未獲A女回應（見本院卷第15頁本院公務電話紀錄），致迄今未能取得A女原諒或賠償A女損害等情；考量其自述大學畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵公開卷第11頁）；參以被告前無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第11頁被告法院前案紀錄表），素行良好；暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節、對A女所生損害等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。