臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第35號上 訴 人即 被 告 李基圓上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年10月16日所為之114年度簡字第3362號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第2828號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李基圓處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案被告李基圓於本院準備程序陳明：僅針對原判決量刑提起上訴等語（簡上卷第35、37頁），是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張碧珠達成和解，被告目前失業、單親，請從輕量刑等語（簡上卷第7頁）。
三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：㈠原判決認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，予
以論罪科刑，固非無見。惟被告於民國114年10月27日與告訴人達成和解，有兩人和解書在卷可稽（簡上卷第9頁），應作為有利於被告之量刑斟酌，原審未及審酌而為量刑，容有失當，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循理性處理紛爭，竟
率徒手毆打告訴人，顯未能尊重他人身體、健康權益，所為殊不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可；並斟酌告訴人表示：願意給被告機會，同意給被告緩刑等語（簡上卷第23頁）之意見；另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢狀況，及被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事資源回收，經濟狀況普通，單親，需要撫養女兒（簡上卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷為憑。衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成和解（簡上卷第9頁），應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人並表示：願意給被告機會，同意給被告緩刑等語（簡上卷第23頁），以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 林傳哲法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。