臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第4號上 訴 人即 被 告 陳曦選任辯護人 陳琮勛律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年12月5日所為114年度簡字第3894號第一審簡易判決（偵查案號：114年度速偵字第1106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
陳曦緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法事訴訟法第348條第1項、第3項分有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴程序準用之。此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。經查，上訴人即被告陳曦及辯護人言明僅對「緩刑」部分提起上訴（見簡上卷第50頁），故本案上訴範圍僅限於緩刑部分，合先敘明。
㈡上訴人經原判決認定之犯罪事實、所犯法條、科刑及沒收部
分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑及沒收係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴人經原判決認定之事實、所犯法條、科刑及沒收之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，且與告訴人林麗華成立和解，並同意不再追究並撤回告訴，請求諭知緩刑等語。
三、按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第1111號判決意旨參照）。次按緩刑之宣告，旨在獎勵自新，除應具備刑法第74條第1項各款(包含未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告)所定之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬事實審法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院115年度台上字第211號判決意旨參照）。經查，原審判決認事用法及量刑均無不當，上訴人上訴僅請求給予緩刑之宣告，揆諸前揭判決意旨，原審判決未為緩刑諭知，自不能遽指為違法。是上訴人以原審判決未宣告緩刑為理由提起上訴，應予駁回。
四、本案諭知緩刑之說明：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74第1項定有明文。
㈡上訴人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上訴人之法院前案紀錄表1份（見簡上卷第45頁）存卷可查，已符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行並與告訴人成立和解，嗣經告訴人具狀撤回告訴並表示不再訴究等語，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀各1紙（見簡上卷第21、27頁）附卷可查，足見上訴人犯後已有悔意，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，參以上訴人領有中度身心障礙證明（參見速偵卷第29頁之身心障礙證明影本），從而認定原審對上訴人所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰聲請簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。本案判決不得上訴。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 4 月 10 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】本院第一審簡易判決