臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第43號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蘇鴻昌上列上訴人因被告誣告案件，不服本院於中華民國114年11月19日所為114年度簡字第3597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第40371號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蘇鴻昌處有期徒刑伍月。緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。上訴人即臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起上訴，明示僅就量刑上訴（見本院簡上卷第11、19至20、145至146頁），故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人黃琬婷於民國114年10月29日原
審之審判期日，衡酌被告蘇鴻昌坦承犯行，並請告訴代理人轉達歉意，而願意給予緩刑自新的機會，惟告訴代理人也代表告訴人表達個人意見略以：希望被告以後不要再騷擾告訴人，被告有對告訴人提起訴訟，目前在最高法院，請被告撤回等語，惟日前告訴人收到被告於114年11月19日提民事抗告狀，故認被告未依上揭告訴代理人陳述意見履行，故認不應給予被告緩刑之宣告。又被告對告訴人提起偽造文書之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，以113年度偵字第1202號對告訴人為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3238號駁回再議確定，被告為本案誣告犯行後，於原審審理中自白誣告犯行，依刑法第172條規定及最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、105年度台上字第2450號判決之意旨，被告係於所誣告之案件裁判確定以前為自白，應依刑法第172條規定減輕其刑或免除其刑；原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告就其誣告犯行自白犯罪，尚得依刑法第172條規定減輕或免除其刑，原判決就上開減免刑責事由未及審酌，以致量刑難謂允當。爰請求撤銷原判決等語。
二、撤銷原判決刑之部分之理由：㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，雖非無見。惟按犯第1
69條之誣告罪，於所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。經查，被告於檢察官就其所誣告案件不起訴處分確定後、原審審理時自白犯行，有臺北地檢署113年度偵字第1202號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3238號處分書、原審114年10月29日審判筆錄在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，應減輕或免除其刑。是檢察官提起上訴請求減輕或免除其刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告捏造告訴人偽造文書之
犯行，使告訴人因此無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，造成告訴人身心之煎熬，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、造成危害之程度；暨其自述高職畢業、目前無業、無收入，與太太、女兒及兒子同住，無人需其扶養，經濟狀況很糟糕（見本院簡上卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第157至158頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，已見其悔意，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 吳昭億法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 115 年 5 月 5 日