臺灣臺北地方法院刑事判決115年度簡上字第5號上 訴 人即 被 告 吳學仲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國114年11月20日所為114年度簡字第3683號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度調院偵字第4440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按簡易判決之第二審上訴，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第455條之1準用第371條定有明文。查上訴人即被告吳學仲經本院合法傳喚，於民國115年6月1日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達公告、前揭期日刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表（簡上卷第127至129、133、195、203、205至208頁）附卷為憑，爰依前揭規定，不待其到庭陳述，逕行判決。
二、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，且於上訴理由狀記載：「懇請庭上重新審酌在量刑科刑給予輕判」（簡上卷第99頁），堪認被告本件僅針對量刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。
三、上訴意旨略以：請重新審酌量刑給予輕判等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審審酌被告未以正當途徑獲取所需金錢，任意竊取告訴人劉恒宏如原判決附表所示之財物、未與告訴人達成和解或賠償損害、坦承犯行之犯罪後態度、有構成累犯之竊盜及偽造文書前案、自述之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣告處被告有期徒刑6月，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
㈡、被告雖以前詞為量刑之爭執，惟其竊取之物品除告訴人身分證件外，尚包含皮包、手機、現金新臺幣3萬元等物，客觀上具一定價值，且被告提起上訴後均未曾到庭，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，經告訴人於準備程序時陳明（簡上卷第111至112頁），亦有本院115年3月9日準備程序期日、115年6月1日審判期日報到單（簡上卷第109、195頁）存卷足參，本案量刑因子並無改變，難認有何足以變更原審量刑基礎之事由。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 林皓堂
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3683號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳學仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4440號），本院判決如下：
主 文吳學仲犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行所載前科部分，應更正如本案判決二、㈡1.所載外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。
二、論罪科刑㈠核被告吳學仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之加重⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以
109年度簡字第7463號判決判處有期徒刑3月確定；②偽造文書案件，經新北地院以111年度簡上字第71號判決判處有期徒刑3月確定；上開①案件先於民國111年1月21日執行完畢，嗣上開①②案件經新北地院以112年度聲字第1049號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於112年12月28日執行完畢，有卷附法院前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。
⒉檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決書第1頁至
第2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後未滿2年，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜、偽造文書案，犯罪類型及罪質均相類似，顯見被告對於財產犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取告
訴人劉恒宏所有、如附表所示之物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告高中肄業之智識程度（見本院卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）、自述無業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁受詢問人欄），及被告自述之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊取如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復查無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊中 華 民 國 114 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊得物品名稱 數量 備註 1 Coach皮包 1只 2 身分證 1張 姓名：劉恒宏 3 健保卡 1張 姓名：劉恒宏 4 機車駕照 1張 姓名：劉恒宏 5 退休證 1張 姓名：劉恒宏 6 台新銀行信用卡 1張 卡號詳卷 7 現金 新臺幣3萬元 8 OPPO手機 1支 型號：OPPO Note 8 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 顏色：黑色 含透明軟保護殼附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第4440號被 告 吳學仲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳學仲前因行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡上字第71號判決判處有期徒刑3月、拘役部分應執行拘役60日確定，嗣與其另因多件竊盜、詐欺等案件經判決確定之拘役合併執行，於民國112年12月31日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於114年3月21日凌晨2時29分許，騎乘UBike單車經過臺北市中正區中華路1段與中華路1段21巷口時，見劉恒宏因不勝酒力倒臥在騎樓下，且身旁有劉恒宏所攜帶，裝有劉恒宏之身分證、健保卡、機車駕照、退休證、台新銀行卡號信用卡各1張、現金新臺幣3萬元、OPPO手機1支等物之Coach皮包1只放置於地上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該只Coach皮包後離去。嗣劉恒宏於同日凌晨5時許酒醒後發覺遭竊，報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經劉恒宏訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳學仲於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人劉恒宏於警詢及偵查中之指訴。
（三）上址附近街道之監視器畫面擷圖30張、比對照片1張。
二、核被告吳學仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（報告意旨誤認為刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌）。
又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，尚未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 檢 察 官 吳春麗（書記官製作部分省略）