臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度簡抗字第3號抗 告 人 NAVRATIL GERARD JOSEPH上列被告因妨害風化案件，不服本院115年度聲字第768號裁定聲請解除限制出境、出海案件，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本院115年度聲字第768號裁定（下稱原裁定）意旨略以：抗告人即被告NAVRATIL GERARD JOSEPH（下稱被告）於一審遭判決有罪後提起上訴，且對判決之實體內容有所抗辯，考量其為加拿大籍人士，在臺無親屬、無固定工作、無固定住所，隨時可能離境返國。為利本案後續審判程序之進行，仍有限制被告出境、出海之必要等語。
二、抗告意旨略以：原裁定未考量被告在我國境內無法工作之情形，限制被告出境、出海實已過度侵害被告工作權及行動自由，況二審程序被告縱未到庭亦無礙法院審理、裁判。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。
三、按：㈠被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要
時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項分別定有明文。
㈡又限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法
權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。
四、經查：㈠被告因妨害風化案件，前於偵查中經檢察官限制出境、出海
之處分，限制期間自民國114年12月16日至115年8月15日共8月。全案後經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於115年2月23日以115年度簡字第145號判處被告有期徒刑3月，被告於115年3月27日提起上訴等情，業經本院調閱相關卷宗確認無訛。
㈡被告於偵查中坦承犯行，又有卷附各項證據可佐，且經本院
一審判決有罪，足認被告涉犯妨害風化罪之犯罪嫌疑重大。而被告在臺並無一定之住所或居所，又於犯案後即離臺出境，經檢察官發布通緝後始將被告逮捕歸案，而其於本件抗告狀中更陳明希望返回寮國工作等語，足見其確實無固定住居所且有逃亡之事實，合於刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款得限制出境出海之要件。為使後續訴訟程序順利進行，並確保日後刑罰之執行，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認有限制被告出境、出海之必要。
㈢被告固持前詞提起抗告，然被告既對原判決結果不服而提起
上訴，且對犯罪事實有所爭執，更於二審準備程序中聲請傳喚證人進行交互詰問，後續審理程序自有傳喚被告到庭以釐清事實之必要。而刑事訴訟法第371條有關得不待被告陳述而為判決之規定，乃係立法者考量在已經有第一審判決為基礎下，為兼顧訴訟經濟之原則，避免被告以提起上訴之方式拖延訴訟程序，或檢察官提起上訴，而被告認並無理由不欲到庭之情形下，兼衡憲法比例原則之要求及刑事訴訟法第290條有關被告最後陳述權所為之例外規定，此觀同法第379條第6款明定除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令自明。是以，既然被告聲請對證人進行交互詰問，自有確保其庭之必要。另被告雖稱其海外工作因此而受影響等語，然較之其海外工作可能受到之影響，我國司法權之行使及刑罰之執行可能性，更為重要，故仍有限制被告出境、出海之必要，被告以此為由提起抗告，並無理由。
五、綜上所述，原裁定以被告有限制出境、出海之事由及必要性，認被告聲請解除限制出境、出海不能准許，因而駁回被告之聲請，核無違誤或不當。本件抗告意旨無非係對原審適法之職權行使，及原裁定理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，是本件抗告為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 吳宛亭法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 7 月 13 日