臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡附民字第4號原 告 張涵婷訴訟代理人 張家偉被 告 林佑俊上列被告因本院114年度簡字第4404號違反洗錢防制法等案件，經原告提附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零壹拾陸元，及自民國一百一十五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚，於民國115年2月11日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見任意將金融機構帳戶提供予不相識之人，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，然因貪圖報酬，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於114年8月19日14時10分許，以新臺幣(下同)15萬元之約定代價，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉思恩」之人，並依「劉思恩」之指示，在新北市○○區○○路0段00號之停車場內，將其上開中華郵政帳戶提款卡放在該停車場之樹叢內，並將提款卡密碼以LINE傳送予「劉思恩」。嗣「劉思恩」所屬之不詳詐欺集團成員於同日20時24分許，駕車至該停車場樹叢取得林佑俊之中華郵政帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假網售之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於114年8月19日21時37分許、同日21時38分許，匯出4萬9983元、4萬9033元，共計9萬9,016元【計算式：4萬9,983元＋4萬9,033元＝9萬9,016元】至林佑俊上開中華郵政帳戶帳戶內，旋即遭提領一空。原告因而受有損害，爰提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬9,016元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀為任何之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。
㈡經查，被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，
且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見任意將金融機構帳戶提供予不相識之人，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，然因貪圖報酬，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於114年8月19日14時10分許，以15萬元之約定代價，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉思恩」之人，並依「劉思恩」之指示，在新北市○○區○○路0段00號之停車場內，將其上開中華郵政帳戶提款卡放在該停車場之樹叢內，並將提款卡密碼以LINE傳送予「劉思恩」。嗣「劉思恩」所屬之不詳詐欺集團成員於同日20時24分許，駕車至該停車場樹叢取得林佑俊之中華郵政帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假網售之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於114年8月19日21時37分許、同日21時38分許，匯出4萬9983元、4萬9033元，共計9萬9,016元至林佑俊上開中華郵政帳戶帳戶內，旋即遭提領一空。被告因而涉犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，原告因而受有9萬9,016元之損害等節，業經本院以114年度簡字第4404號簡易判決認定明確，茲本件附帶民事訴訟判決部分所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之，是本件原告主張，均屬可採，被告自應依前揭規定，對原告負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害9萬9,016元，為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償，係屬未定期限之金錢債務，且本件起訴狀繕本於115年1月20日寄存送達於被告，於115年1月30日發生送達之效力，有送達證書附卷足憑（見附民卷第19頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9,016元，及自115年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此說明。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 3 月 3 日