臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1439號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉博文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1295號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（114年度易字第1574號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉博文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉博文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月6日6時47分許，在臺北市萬華區雅江街9巷內，徒手竊取王賜真所有之電動自行車1輛（價值新臺幣1萬9,800元），得手後隨即騎乘該電動自行車逃離現場。
二、證據名稱：㈠被告劉博文於本院訊問時之自白。
㈡告訴人王賜真於警詢時之指訴。
㈢現場監視器影像翻拍照片1份。
㈣被告於114年1月2日為警查獲時拍攝之照片1張。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本案有累犯適用之說明：
⒈被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第2060號判決判
處有期徒刑4月，於112年10月29日接續另案執行，嗣於113年2月28日因執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告之法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：114年2月26日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘
束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第1-2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後坦承犯行之態度，惟其固稱願意調解，然經本院合法傳喚後竟未到庭，是其迄今未與告訴人達成調解或取得諒解；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值如事實及理由欄一所示；暨其犯罪動機、手段、除前揭論以累犯案件外尚有多次竊盜案件之前科素行、戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況（參見易字卷第9-50頁之被告的法院前案紀錄表、第53頁之個人戶籍資料、偵緝卷第17頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡經查，未扣案之電動自行車1輛，為被告本案之犯罪所得，並
未返還告訴人，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 6 月 1 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。