臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1466號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃世民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12603號），本院判決如下：
主 文黃世民持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之煙彈壹個沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃世民所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、所持有毒品數量及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查扣案之煙彈1個，經鑑驗含有第二級毒品依托咪酯成分一節，此有交通部民用航空局航空醫務中心115年1月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林彥均、黃奕華聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第六庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅宥綺中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第12603號被 告 黃世民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世民明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於民國115年1月19日16時55分前之不詳時間，在臺北市萬華區青年路某處，自真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳柏龍」之人，取得含有第二級毒品依托咪酯成分之電子菸彈1顆後而持有之。嗣於同日16時55分許，在臺北市萬華區桂林路與華西街口因持有前開毒品而為警查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃世民於警詢及偵查中均坦承不諱，且上開扣案毒品經送檢驗，具有依托咪酯成分，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心115年2月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷足憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含有依托咪酯成分之菸彈1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 18 日 檢 察 官 林彥均 黃奕華