臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1471號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳政峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第16994號），本院判決如下：
主 文
一、吳政峰犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、扣案如附表所示之物沒收銷燬。事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告吳政峰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚
鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，所為實不足取；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告遭查獲時持有之毒品數量、重量、成分；併參以被告除本案外，尚有槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例（曾因持有毒品遭判處有期徒刑4月確定）、公共危險等前案紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行非佳；暨被告於警詢時自述高中畢業之智識程度，務工，家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡扣案之如附表編號1所示之物，經檢驗後含有第二級毒品依托
咪酯成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心115年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（毒偵卷第115頁）可證，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官范孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 5 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】：
編號 內容 數量 重量 鑑驗結果 1 裝有第二級毒品依托咪酯菸彈 1顆 毛重7.63公克 檢出依托咪酯成分【附件】：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第16994號被 告 吳政峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政峰明知依托咪酯係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年10月間某日，在嘉義市西區友竹街，自姓名年籍不詳男子取得而非法持有之。嗣為警於115年2月27日0時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號查獲，扣得第二級毒依托咪酯菸彈1顆。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條㈠被告吳政峰於警詢及偵查中之自白。
㈡扣案之第二級毒品依托咪酯煙彈1顆。
㈢臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣案物品收據、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份。
㈣交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之依托咪酯菸彈1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷毀之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 檢 察 官 范孟珊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 書 記 官 張庭瑜