臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1512號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張淨修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第2362號），本院判決如下：
主 文張淨修犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告張淨修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而於民國114年12月2日凌晨0時44分許，在位在臺北市○○區○○○道000號之夾子園娃娃機店，徒手竊取現金新臺幣（下同）280元得手，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難，被告雖於警詢時供稱：因為我身上沒錢，我只想養我家的狗怕他肚子餓，所以才拿這些錢去買狗飼料等語（見偵卷第15頁），然被告上開供述，係基於自利考量，亦無事證足認被告已陷入生活窘困、無法生存之情事，尚難認有何減輕罪責之因素存在，無從以此作為被告量刑有利之參考依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：
⒈被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒉被告自113年起已有多次因竊盜案件經判決處刑之科刑紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至11頁），顯見被告並非初犯，不足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒊兼衡被告雖有意願與告訴人和調解，然經本院函詢告訴人，
告訴人表示其無和調解意願等情，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第19頁），堪認被告並未與告訴人達成和調解，並非完全可歸責於被告，被告係專科畢業，目前無業等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。㈡經查，被告竊得之現金280元，屬被告之犯罪所得，且未據扣
案，亦未返還或賠償予告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許至翔中 華 民 國 115 年 6 月 4 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第2362號被 告 張淨修上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淨修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月2日凌晨0時44分許，在臺北市○○區○○○道000號夾子園娃娃機店，徒手竊取抓娃娃機臺零錢箱之現金新臺幣（下同）280元，得手隨即離開該店。嗣夾子園娃娃機店組長黃敬祐察覺有異，遂調閱店內監視器畫面，報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經黃敬祐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張淨修於警詢坦承不諱，核與告訴人黃敬祐於警詢之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之部分，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 4 日 檢 察 官 吳春麗