臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1595號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳偉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16017號），本院審理後，被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳偉宏犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之老虎鉗壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告吳偉宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶
兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。
㈡被告上開行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪處斷。
㈢被告已著手實行竊盜而未取得財物，為未遂犯，審酌告訴人
並未實際受有財產損害，被告犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以
正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而於民國115年4月25日上午5時許，以攜帶兇器、踰越安全設備方式進入位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號之華江國民小學，並著手竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：
⒈被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒉被告自101年至115年間，已有多次因竊盜案件經判決處刑之
科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至41頁），顯見被告並非初犯，不足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒊兼衡被告迄今並未賠償告訴人，亦未與告訴人和解，被告係
國中肄業，入所前從事工地工作，月收入約新臺幣2萬多元，未婚，需要扶養父親，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡經查，扣案之老虎鉗1支，業據被告供稱為其所有（見偵卷第
18至19頁），且係被告供犯本案犯行之用，又核無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴、檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許至翔中 華 民 國 115 年 6 月 8 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第16017號被 告 吳偉宏
指定辯護人 蔡侑芳律師上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳偉宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、侵入他人建築物之犯意，於民國115年4月25日上午5時許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號之華江國民小學（下稱華江國小），攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之老虎鉗，攀爬踰越華江國小正門旁圍牆後侵入該校，再將手伸入該校華南樓1樓鐵門紗窗處之破洞以開啟鐵門，其後上樓走至203號教室前，打開未上鎖之上方氣窗，將掃把伸入氣窗打開下方窗戶，再進入教室內行竊。嗣因校園警報器作響，經保全人員吳建忠前往巡查，當場查獲吳偉宏而竊盜未遂。
二、案經紀力仁（即華江國小校長）訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳偉宏於警詢、偵查及法院羈押審理時之供述 坦承持老虎鉗翻牆侵入華江國小，並以掃把伸入203號教室氣窗打開下方窗戶進入教室；嗣其在教室物色財物時，發現保全人員以手電筒探照，欲離開教室，隨即遭查獲之事實。 2 證人吳建忠於警詢時之證述 吳建忠接到華江國小警報器作響後到場察看，發現被告正從203號教室氣窗爬出之事實。 3 告訴代理人莊琬婷（即華江國小總務主任）於警詢時之指訴 被告未經華江國小同意而侵入該校行竊，華江國小校長紀力仁提出侵入他人建築物、竊盜告訴之事實。 4 現場照片6張 被告攜帶老虎鉗，以踰越門窗、牆垣之方式，侵入華江國小行竊之事實。 5 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案之老虎鉗1把 被告攜帶兇器竊盜之事實。
二、按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，「毀」乃毀損、毀壞或破壞之意；「越」，則指超越、踰越或越進而言。毀或越二者有其一，亦即毀而不越，或越而不毀，均符合本款之加重要件。次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照。本案被告攀爬踰越華江國小圍牆後侵入該校，並打開203號教室未上鎖之上方氣窗，將掃把伸入氣窗以打開下方窗戶進入教室，核屬踰越牆垣、門窗之竊盜行為，且被告所持老虎鉗質地堅硬、具有破壞功能，亦屬具有危險性之兇器無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之加重竊盜未遂、刑法第306條第1項之侵入他人建築物等罪嫌。
被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重竊盜未遂罪處斷。扣案之老虎鉗1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 廖彥鈞