臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1596號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳怡君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第6332號），本院審理後，認不宜以簡易判決處刑（115年度簡字第472號），改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳怡君犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳怡君於本院審理時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告上開之數次行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而於民國114年8月29日16時30分許，在位在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之全聯福利中心東門店，徒手竊取UNI water純水1瓶、光泉正庄楊桃汁1瓶、泰山綠豆湯1罐、青葉有機紅豆湯1罐等物（價值共計新臺幣109元）得手，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難，除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：
⒈被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒉被告自104年至114年間，已有多次因竊盜案件經判決處刑之
科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第10至15頁），顯見被告並非初犯，不足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒊兼衡被告已與告訴人達成調解，告訴人希望法院對被告從輕
量刑（見本院卷第19至23頁），堪認被告有盡力與告訴人為關係修補之措施，足以作為對被告量刑有利之參考依據，被告係高中畢業，目前無業無收入，未婚，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡扣案之UNI water純水1瓶、光泉正庄楊桃汁1瓶、泰山綠豆湯
1罐、青葉有機紅豆湯1罐，固為被告本案之犯罪所得，惟已實際發還予告訴人薛翔駿領回等節，有贓物認領保管單（見偵卷第45頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑、檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許至翔中 華 民 國 115 年 6 月 8 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第6332號
被 告 陳怡君上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月29日16時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓(全聯福利中心東門店)，徒手竊取全聯福利中心東門店貨架上UNI water純水1瓶、光泉正庄楊桃汁1瓶、泰山綠豆湯1罐、青葉有機紅豆湯1罐等物(價值共新臺幣109元)後，放入隨身手提袋即離去，經該店店長薛翔駿發現陳怡君未結帳，遂制止渠離去並報警循線查悉上情。
二、案經薛翔駿訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳怡君於警詢時及偵查中之供述；
(二)告訴人薛翔駿於警詢時及偵查中之指訴；
(三)現場監視器檔案、監視器截圖、遭竊物品照片等共8張及本署勘驗報告乙份；
(四)臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單等各乙份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於上揭時地竊取數樣商品之舉，係基於一個竊盜之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。至被告竊得之上開商品業經告訴人領回，有上開贓物認領保管單1份附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 檢 察 官 吳春麗