臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1637號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃富德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第1977號），本院判決如下：
主 文黃富德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃富德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告出生於民國00年0月00日，為本案行為時係滿80歲之人，有其個人戶籍資料可考，合於刑法第18條第3項規定之滿80歲人之行為得減輕其刑要件，經本院審酌全案情節後，爰依該規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且未與被害人林政諺和解或賠償損害；惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、如法院前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十五庭法 官 黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張瑜君中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
香蕉1串(價值新臺幣70元)
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第1977號被 告 黃富德上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃富德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月19日12時48分許，在臺北市○○區○○○路0段000號林政諺所擔任負責人之「星展當鋪」前，乘林政諺不注意之際，徒手竊取林政諺擺放在該處祭拜桌面上之香蕉1串(價值新臺幣70元)，得手後隨即離去。嗣林政諺發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃富德於警詢時坦承不諱，核與被害人林政諺指述之情節相符，並有現場監視器錄影翻拍畫面照片4張附卷可資佐證，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 12 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 25 日 書 記 官 王昱凱