臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第164號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡順吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2911號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第2747號），改依通常程序審理（114年度易字第1338號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文蔡順吉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外（易字卷第68頁），其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第402號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，被告於民國110年11月23日執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可查（易字卷第15頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。從而，本院就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其本刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。審酌被告前所犯毒品危害防制條例案件，與本案竊盜之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
㈢爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告前有多次竊盜之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（易字卷第68、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查被告竊取之手機已發還予被害人，有贓物認領保管單（偵16566卷第57頁），依前揭見解，自無庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中華民國115年3月16日
刑事第三庭 法 官 王子平以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 115 年 3 月 21 日附錄法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2911號被 告 蔡順吉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡順吉前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審訴字第359號判決有期徒刑6月確定，經接續執行於民國110年10月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月30日16時6分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商錠富門市內，徒手竊取該超商店員王鈺綺所有、暫置放店內影印機上之iPhone 15 Pro手機1支得手後離去。嗣王鈺綺於同日發覺手機遭竊，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經王鈺綺訴請新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡順吉於警詢時之供述：其坦承於上開時、地拿取告訴人王鈺綺所有之本案手機等語，惟辯稱：我以為手機是配偶即證人陳曉青所有等語。
（二）告訴人王鈺綺於警詢時之指訴。
（三）證人陳曉青於警詢中之證述：我不知道被告在上開時、地有拿取本案手機；被告後來返家及過程中，都沒有向我提及本案手機的事等語。
（四）本案手機與證人陳曉青手機照片各乙張：證明2手機之品牌及外觀、顏色，均有極大差異之事實。
（五）新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍照片、手機相片、贓物認領保管單各1份。
（六）臺灣臺北地方法院114年4月9日調解筆錄、本署公務電話紀錄表：證明被告並未如調解成立內容給付告訴人，故告訴人仍要對被告提告竊盜之事實。故本案有上開證據在卷可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告所竊取上開之物，已返還予告訴人，此有扣押物品目錄表、贓物領據各1份在卷足參，爰不聲請沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 吳春麗（以下書記官記載部分省略）