臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1644號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉源祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25935號），被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度易字第338號），經本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉源祥竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。
未扣案之雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除證據部分另補充：被告劉源祥於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅貪圖一時便利即恣意竊取他人雨傘，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告終知坦承之犯後態度，並審酌本案遭竊財物即雨傘1把之財產價值，復參酌告訴人於警詢表示之意見，暨被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，所為固屬不該，惟審酌被告終能坦承犯行，非無悔意，信其經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣2,000元，以啟自新。又被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。
三、末查被告所竊得之雨傘1把，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十庭 法 官 曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25935號被 告 劉源祥上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉源祥於民國114年5月24日19時24分許，步行經過臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家超商新東寶店外騎樓，見曾孟瑾進入上址全家超商消費而暫時放置在店外傘架上之雨傘（價值新臺幣300元）無人看管，劉源祥竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾孟瑾所有之雨傘1把後步行離開現場。嗣曾孟瑾購物完畢離開上址全家超商發現遭竊而報警，經警循線查獲。
二、案經曾孟瑾訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉源祥於警詢及偵訊中之供述 被告於上開時、地，拿取藍色雨傘1把之事實。惟辯稱：我是誤拿，後已將雨傘歸還等語。 2 告訴人曾孟瑾於警詢中之指訴 告訴人於上開時間，將雨傘放置在上址全家超商店門外傘架後入店購物，待購物完畢發現雨傘遭竊之事實。 3 證人即全家超商新東寶店店長官大鉦於警詢中之證述、臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 無人將告訴人之雨傘歸還至全家超商新東寶店之事實。 4 監視錄影畫面擷圖、本署勘驗報告 被告自始未進入上址全家超商，即於上開時、地，拿取告訴人所有之藍色雨傘1把後離去之事實。佐證被告未曾進入店內，亦無將自有之雨傘放置在上址全家超商傘架上，被告係故意竊取告訴人之雨傘，而非誤拿。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告犯罪所得之雨傘，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、又告訴暨報告意旨認被告所涉為刑法第335條第1項侵占罪嫌。惟刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。換言之，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地，最高法院84年度台上字第1875號刑事判決意旨可資參照。而被告係徒手竊取告訴人所有之雨傘乙節，業經認定如前，揆諸前揭說明，被告上開行為自與侵占罪嫌有間，告訴暨報告意旨認被告行為所涉為侵占，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 蔡 佳 蒨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 12 日 書 記 官 陳 翊 霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。