臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1690號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 賴勝昌上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第957號），本院判決如下：
主 文賴勝昌犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴勝昌於民國115年1月7日凌晨1時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號之萊爾富超商內，見陳威穎置放於提款機上、如附表編號1所示之皮夾1個（內有如附表編號2至9所示之內容物，下合稱本案皮夾），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將陳威穎之本案皮夾取走離去而侵占入己。嗣經陳威穎返回上址尋找未獲而報警，始循線查悉上情。
二、案經陳威穎訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴勝昌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳威穎之證述大致相符，並有現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人知悉本案皮夾遺忘於上開地點，隨後即返回尋找等情，業據告訴人於警詢證述明確，足見上開物品乃非基於告訴人之意思而暫時脫離其持有，並非遺失物，而屬離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因適用之條項相同，無庸變更起訴法條，併予敘明。
(二)告訴人於115年1月7日警詢時證稱：我皮夾內有金融卡8張、信用卡3張等語（見偵卷第15頁），又於115年1月22日警詢時證稱：被告返還之皮夾，內容物有金融卡3張、信用卡9張及其他物品，除缺少現金新臺幣（下同）800元、自小客車駕照外，其他東西差不多還在等語（見偵卷第18頁），足認告訴人之皮夾中原有金融卡之數量為3張，並經被告返還完畢，聲請簡易判決處刑書誤載為告訴人皮夾內有金融卡8張，容有誤會，應予更正。至於告訴人上開所稱短少現金800元、自小客車駕照云云，本不在聲請簡易判決處刑範圍，又無證據足以證明被告有將上開告訴人所稱短少部分侵占入己之情，是無須不另為無罪之諭知，併此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲本案皮夾後，竟將之侵占入己，顯然對他人財產權欠缺尊重，所為應予非難；惟念被告犯罪後終坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭侵占物品之財產價值、犯罪所生損害、被告已返還本案皮夾、被告高職肄業之教育智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告侵占之本案皮夾，為被告之犯罪所得，業經中山分局中山二派出所實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第五庭 法 官 林傳哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡亞芳中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附表：（貨幣單位：新臺幣）編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第18、29頁） 1 黑色皮夾，1個 載有BOTTEGAVENE字樣 2 身分證，2張 3 健保卡，1張 4 駕照，1張 普通重型機車 5 現金35元 6 金融卡，3張 7 信用卡，9張 8 好事多會員卡，1張 9 悠遊卡，1張 餘額13元