臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第18號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 曾細妹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第5328號），本院判決如下：
主 文曾細妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於竊盜之犯意，於民國114年4月15日」，補充為「基於竊盜之犯意，接續於民國114年4月15日」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告曾細妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於密接時間、同一場所，接連竊取同一商家之現金，足
認係基於單一犯意，接續侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個竊盜罪即為已足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯
見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已嚴重危害社會治安，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，且已以新臺幣（下同）5萬元與告訴人林士閔成立調解並賠償其所受損害等情，有本院調解紀錄表在卷可查（見調院偵卷第7至8頁），是犯罪所生損害已遭填補。並衡酌被告於警詢中自陳國小畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，衡處如主文所示之刑，兼諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9頁）。其因一時失慮而為本案犯行，惟已於偵查中與告訴人成立調解，並當場給付5萬元予告訴人等情，悉如前述，堪認其犯後態度尚屬良好，而有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要。被告已於114年9月3日與告訴人成立調解，被告並當場給付告訴人5萬元等情，有本院調解紀錄表在卷可佐（見調院偵卷第7至9頁），故被告已將犯罪所得實際賠償告訴人，無庸諭知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 1 月 19 日4附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。