臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1879號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王晨上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵字第544號），本院判決如下：
主 文王晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「王正之」印章壹顆及如附表「偽造之印文、署押」欄所示偽造之「王正之」印文共陸枚、簽名共肆枚，均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬陸仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5、6行「即在不詳地點
」更正為「在不詳地點，先盜刻『王正之』之印章1顆，再以上開盜刻之印章」。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6、7行「在『青年創業
及啟動金貸款借款契約』連帶保證人欄位偽造『王正之』簽名2枚」更正為「在『青年創業及啟動金貸款借款契約』連帶保證人欄位偽造『王正之』印文2枚、簽名2枚」。
㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7、8行「在『保證書』連
帶保證人欄位偽造『王正之』之簽名、印文各1枚」更正為「在『保證書』連帶保證人欄位偽造『王正之』之印文2枚、簽名1枚」。
㈣證據部分補充「告訴人彰化商業銀行股份有限公司（下稱告訴人公司）115年8月17日刑事陳報狀」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告盜刻「王正之」印章及於附表各編號所示偽造「王正之
」印文、簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告先後在如附表所示之私文書上偽造「王正之」印文、簽
名，而偽造完成該等私文書，並持向告訴人公司行使，係基於單一貸款目的，在密接時間所實施之接續行為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。
㈣被告係以一行使同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求辦理貸款事宜，明
知未經證人王正之之同意或授權，擅自偽造如附表所示私文書，足生損害於王正之及告訴人公司審核貸款業務之正確性，所為實有不該；酌以被告終能坦承犯行，然迄未與告訴人公司達成和解，亦未賠償告訴人公司所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人公司所受損失程度；參以被告於警詢自述大學畢業之教育程度、從事零售業、小康之家庭經濟狀況（見他卷第61頁）暨前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告所盜刻之「王正之」印章1顆及附表所示文書上偽造之「王正之」印文共6枚、簽名共4枚，既均屬偽造之印章、印文及署押，又無證據證明確已滅失，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。查本件被告向告訴人公司詐得之新臺幣（下同）70萬元貸款，固屬被告之犯罪所得，惟就其中部分款項已合法清償告訴人公司，目前尚欠本金57萬6,544元未償還，此有告訴人公司115年8月17日陳報狀可佐（見本院卷第23頁），是就扣除已合法返還部分後之犯罪所得57萬6,544元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額。㈢至本件被告偽造如附表「文書名稱」欄所示之私文書，雖係
其本案犯罪所生且供犯罪所用之物，然該等文書既均經被告交付告訴人公司而為行使，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 郭建鈺上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附表：編號 文書名稱 欄位 偽造之印文、署押 1 青年創業及啟動金貸款借款契約 連帶保證人欄 「王正之」之印文2枚、簽名2枚 2 保證書 連帶保證人欄 「王正之」之印文2枚、簽名1枚 3 授信約定書 立約人欄 「王正之」之印文2枚、簽名1枚附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調偵字第544號被 告 王晨
選任辯護人 楊擴擧律師
洪啓明律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王晨係壹伍壹有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號14樓之6，下稱壹伍壹公司）代表人，其因壹伍壹公司亟需申辦青年創業貸款以為創業資金，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國112年2月15日前某時，未經其父王正之同意或授權，即在不詳地點，在「青年創業及啟動金貸款借款契約」連帶保證人欄位偽造「王正之」簽名2枚、在「保證書」連帶保證人欄位偽造「王正之」之簽名、印文各1枚、在「授信約定書」立約人欄位偽造「王正之」之簽名1枚、印文2枚，以此表示王正之同意擔任壹伍壹公司申請貸款之連帶保證人意思；再於112年2月15日，在臺北市○○區○○路0段00號之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）光隆分行，持上述「青年創業及啟動金貸款借款契約」、「保證書」及「授信約定書」向彰化銀行申辦青年創業及啟動金貸款而行使之，致彰化銀行陷於錯誤，誤認該筆貸款有王正之作為連帶保證人而具足夠還款能力，遂同意核貸新臺幣70萬元，足生損害於王正之及彰化銀行審核貸款業務之正確性。嗣壹伍壹公司未依約清償借款與利息，彰化銀行對壹伍壹公司、連帶保證人即王晨、王正之提出請求清償借款之民事訴訟，經王正之於訴訟中否認上述簽名及印文係其所為，亦未同意或授權他人為之，彰化銀行始悉受騙。
二、案經彰化銀行告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王晨於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭怡玲於警詢、檢察事務官詢問及偵查中之指訴、證人即彰化銀行經辦人員吳倩帆於檢察事務官詢問及偵查中之證述、證人王正之於偵查中之證述相符，並有授信約定書3份、保證書、青年創業及啟動金貸款契約、彰化銀行准駁通知書、小額授信申請書及徵信調查報告、小規模營利事業簡易資料表、借款申請書、個人資料表、財團法人中小企業信用保證基金蒐集、處理及利用個人資料告知書、被告與吳倩帆、被告與王正之間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方法院114年度訴字第26號民事判決各1份、告訴代理人與被告、王正之間電話錄音檔案隨身碟2個、錄音譯文4份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告偽造王正之簽名4枚、印文3枚，係於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告向彰化銀行行使偽造之申貸文書以詐取貸款，同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告向彰化銀行詐取之貸款，為其犯罪所得，請就尚未償還予彰化銀行之金額，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告偽造之王正之簽名4枚、印文3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 檢 察 官 廖彥鈞